Summary: Запрос 'пуш' не распознан роутером, выбран direct без обработки цепочки

Роутер должен был попытаться интерпретировать 'пуш' как git push или push-уведомление и направить к соответствующему узлу вместо прямого ответа

Короткие жаргонные команды ('пуш', 'пул', 'мёрдж') следует распознавать как технические термины и маппить на соответствующие узлы обработки

Explanation: The short prompt 'пуш' (3 chars) was routed direct via prefilter. While ambiguous, it likely meant 'git push' and should have mapped to a git/verify chain. Agent's low confidence (0.2) and self-critique are honest and accurate.


Summary: Запрос 'продолжи' без контекста направлен в direct без роутинга

Необходимо запросить уточнение у пользователя — неясно, что именно продолжать. Роутер не смог определить узел, что указывает на недостаток контекста для решения.

Однословные запросы типа 'продолжи' требуют либо анализа истории сессии, либо уточняющего вопроса перед роутингом. Прямая отправка в direct без контекста снижает качество ответа.

Explanation: Single-word 'продолжи' prompt with no context reasonably routed to direct as a conversational fallback. Agent's self-assessment correctly flags that asking for clarification would have been better, matching the low confidence score.


**Hybrid** — оставляем subagent-driven формально, но фактически контроллер ведёт спайк, субагенты помогают на git/file задачах (Task 1, 13, 15-x). Так и работаем.

**Переключиться на inline (вариант 2 из writing-plans handoff)** — контроллер исполняет всё через executing-plans, чекпойнты на естественных границах (после сборки графа, после каждой baseline-задачи).

Explanation: User chose Hybrid mode from offered options; controller proceeded with git-worktrees skill per Pravila §15.2 and executed bash/todo operations cleanly with no hook errors. Decision was a user-driven conversational choice, so no chain was required.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для ответа на системный stop-hook запрос

Роутер должен распознавать системные служебные запросы (stop-hook, coverage feedback) и направлять их в специальный служебный узел или direct без неопределённости

Служебные сообщения от хуков (enforce-coverage-verify и подобные) следует идентифицировать как отдельный класс запросов и маршрутизировать предсказуемо в direct, не оставляя узел неопределённым

Explanation: System stop-hook style prompt with neutral signal and minimal output appropriately handled via direct. Classifier prefilter correctly identified as conversation, no skill node needed. Self-assessment accurately notes the routing ambiguity for system messages.


Explanation: Short conversational/memory-update task (11 char prompt, 3 norm/memory files touched) handled directly without classifier routing. Direct node is appropriate for memory file updates; no chain was needed.


**Я попробую ещё раз через 1-2 мин** когда sshd recover'нется от MaxStartups — одна короткая SSH-команда (`reload + restart + smoke`)

**Ты сам в putty:** подключаешься к `***@***` и копируешь:

Explanation: Conversational/operational decision to retry SSH after MaxStartups recovery is a reasonable direct response, no skill chain required. Single Bash tool call aligns with the stated plan, and prefilter correctly classified as conversation.


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-verify-before-push.mjs]: [enforc

Summary: Пустой запрос 'сессия закрыта' — роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки

Можно было распознать служебное сообщение о закрытии сессии и явно завершить обработку с кодом 'session_closed' вместо fallback на direct

Служебные сообщения о статусе сессии следует обрабатывать отдельным паттерном, а не направлять в general-purpose узел

Explanation: Short conversational/service prompt correctly routed to direct per §15.1; no skill chain warranted. Self-assessment honestly notes a session-closed pattern could be handled more explicitly, which is a reasonable improvement rather than a routing error.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct при наличии stop-hook ошибки о несоответствии coverage и вызова Skill

Роутер должен был распознать системный stop-hook feedback как служебный запрос и направить его к специализированному обработчику или явно выбрать skill:subagent-driven-development согласно указанному coverage

Stop-hook feedback с указанием конкретного skill-имени должен триггерить либо вызов соответствующего Skill-инструмента, либо осознанное переключение coverage на direct с обоснованием — игнорирование приводит к неопределённому роутингу

Explanation: The stop-hook feedback explicitly flagged a coverage/skill mismatch indicating a specialized Skill should have been invoked, but the router defaulted to 'direct' without matching triggers or considering candidates. Self-assessment honestly acknowledges the miss with low confidence (0.35), aligning with the actual error.


Summary: Роутер рекомендовал узел #37, но был выбран direct — уведомление о завершении фоновой задачи

Уведомление о завершении задачи (task-notification) не требует сложной обработки, direct может быть оправдан, но несоответствие с рекомендацией #37 не объяснено

Для task-notification с status=completed и exit code=0 стоит заранее определить стандартный маршрут — либо всегда direct, либо специализированный узел для обработки результатов фоновых задач

Explanation: Task was a background completion notification with trivial processing (1 Read, 1 TodoWrite). Direct handling is reasonable despite classifier recommending #37 for deploy/release, since no actual deployment work was needed. Agent's self-assessment honestly flags the unexplained divergence.


Summary: Эта задача классифицирована как undefined. Реестр рекомендует узел #37. Вызови с

Explanation: Prefilter recommended node #37 but agent invoked subagent-driven-development instead, triggering router-tool-gate errors on Bash calls and ending in unrecovered_error. The 5-char prompt gave no signal to justify overriding the recommendation, and self-assessment was left pending.


Summary: Роутер рекомендовал #37, но был выбран direct без явного обоснования или override

Необходимо либо вызвать skill #37, либо добавить явную строку override с причиной отклонения рекомендации роутера

При несовпадении выбранного узла с рекомендацией классификатора всегда требуется явное обоснование через override или direct ok от пользователя

Explanation: Classifier recommended #37 but agent went direct without override justification. Self-assessment honestly flags this with low confidence (0.15) and identifies the missing override step. Agent should have either invoked #37 or documented an explicit override.


Summary: Запрос 'срочно' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct как fallback

Запросить уточнение у пользователя: что именно срочно? Без контекста невозможно выбрать оптимальный узел. Следовало запустить clarification-цепочку.

Односложные запросы без контекста требуют уточняющего шага перед роутингом, а не прямого fallback на direct.

Explanation: Single-word prompt 'срочно' lacks any context to route meaningfully; agent fell back to direct but ran 5 Bash calls and 9k output tokens, which is wasteful. A clarification step should have preceded any execution, as the agent itself acknowledges with low 0.25 confidence.


**`ремонт инфраструктуры`** + строка «ремонт: integrate Graphify tooling exploration» — формально натянуто но рабочая трактовка.

**`срочно` каждый раз** — на каждый commit ты вписываешь `срочно` в сообщение → раздражительно, прерывает flow.

**`/regression quick`** один раз — создаёт sentinel ≤30 мин result=pass, далее все commits идут free. **Риск:** в main checkout 99 dirty файлов параллельной сессии — `quick` может на них упасть (lint/format/type-check по filesystem state). Если упадёт — sentinel не выставится.

**Pause до cleanup parallel session WIP** — подожди пока параллельная сессия закоммитит свои 99 файлов, тогда регрессия пройдёт чисто.

Explanation: User picked a creatively stretched 'ремонт инфраструктуры' framing to bypass regression friction on a commit — formally a stretch but workable per the user's own note. No chain expected for a conversational/routing choice, and no self-assessment was recorded.


Summary: Короткий размытый промпт (21 симв, task_type=unknown). На таких — лучше уточнить

Explanation: Prompt was 21 chars and classifier returned unknown with confidence 0.1; the agent went 'direct' and hit hook errors with unrecovered_error. Per the event note, short ambiguous prompts should trigger clarification rather than direct execution.


Explanation: Запрос является эмоциональной жалобой без указания конкретного хука, файла, сценария или ожидаемого поведения. Паттерн 2 (discovery-interview): минимум три возможные интерпретации (A/B/C) — классификатор не угадывает, возвращает no_skill_found с предложением уточнить.

hookify

hookify генерирует хуки по явному /hookify; запрос не содержит задачи создания или изменения хука — это жалоба на поведение, а не техническое задание

claude-code-setup

claude-code-setup — READ-ONLY рекомендатель автоматизаций; может помочь понять конфигурацию хуков, но запрос слишком неопределён для однозначного выбора

Superpowers v5.1.0

superpowers:systematic-debugging требует чётко описанных system/expected/actual — ни одного из трёх в запросе нет; применение преждевременно

Summary: Пользователь задал вопрос о поведении системы, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был распознать мета-вопрос о поведении системы и направить к узлу объяснения/поддержки, а не оставить без маршрута

Вопросы о поведении самой системы ('почему ты делаешь X') требуют отдельного узла для мета-диалога, чтобы давать честные и информативные ответы

Explanation: Classifier correctly returned no_skill_found for an ambiguous emotional complaint lacking concrete hook/file/scenario context, and direct was a reasonable fallback. Self-assessment honestly notes the gap: a dedicated meta-dialog/clarification node would have been preferable to silent direct routing. No chain was warranted given insufficient task specification.


`срочно` — без обоснования, для критики

`срочно` — без обоснования, для критики

`ремонт инфраструктуры` + строка `ремонт: <причина>` — для случаев когда регрессия не имеет смысла

Правлю только заметки / нормативку / спеки — кода нет, тестировать нечего.

Чиню что-то сломанное в самой инфраструктуре (хуки, скрипты) — регрессия не запустится, она же и сломана.

Лень запустить регрессию когда правил реальный код.

«Уверен что не сломал» — это самообман, тесты для того и существуют.

Превращаю override в дефолт, а это противоречит смыслу хука.

`срочно` — без обоснования, для критики

Summary: Роутер не определил узел, запрос передан напрямую без цепочки обработки

Необходим контекст предыдущего разговора — запрос содержит 'это' без референса. Роутер должен был запросить уточнение или обратиться к истории сессии

Анафорические запросы ('это', 'то') требуют анализа контекста сессии перед роутингом; без контекста невозможно корректно определить узел

Explanation: Classifier failed to parse (parse_null) and fell back to regex with 0.1 confidence; routing defaulted to direct. The prompt was anaphoric ('это') with no context, so direct handling without a specific skill node is defensible. Self-assessment correctly identifies the anaphora/context issue and low confidence.


c:/моя/проекты/портал crm/Документация/cspell-words.txt

adr-kit

Подходит если цель — зафиксировать архитектурное решение по graphify spike, но запрос 'ремонт' указывает на починку, а не создание нового ADR

GitHub MCP

Подходит если 'commit chain' означает работу с историей коммитов/PR в GitHub, но 'graphify spike' — неизвестный термин в реестре проекта

mermaid-skill

Подходит если нужно визуализировать chain-диаграмму для graphify spike, но 'ремонт инфраструктуры' не указывает на задачу диаграммирования

Summary: Классификатор не нашёл подходящий узел (no_skill_found). Уточни задачу или дай r

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Summary: <tool_use_error>Blocked: Start-Sleep 30 followed by: Write-Output "--- output fi

Explanation: Classifier returned no_skill_found for an ambiguous 'graphify spike commit chain repair' prompt; agent fell back to direct mode and edited a single cspell-words.txt file after multiple classifier retries and tool errors. Direct path was defensible given no matching skill, but 26 tool calls and ~16min for one file edit suggests inefficiency. No self-assessment was provided to compare.


Explanation: Запрос 'иди дальше, не жди commit' является micro-инструкцией управления потоком выполнения агента, не содержит объекта задачи и должен обрабатываться на уровне conversation/micro ДО классификатора. Ни один скил в реестре не покрывает управляющие директивы агенту.

Superpowers v5.1.0

Superpowers управляет процессом разработки, но запрос не содержит конкретной задачи — нет объекта для brainstorming/writing-plans/subagent-driven-development.

gitleaks

Упоминание commit могло бы триггернуть pre-commit хук, но запрос — управляющая инструкция, а не задача по проверке секретов.

normative-sync

Нет признаков нормативного синка — запрос не содержит cls:normative_sync_needed и не связан с документами.

Explanation: The prompt 'иди дальше, не жди commit' is a micro control instruction with no task object; classifier correctly returned no_skill_found and direct handling was appropriate. No chain was warranted.


Explanation: Запрос 'прошло 5 мин проверь' не содержит достаточного контекста: неизвестно что именно нужно проверить, после какого события и в каком контексте. Паттерн 2 (discovery-interview): запрос интерпретируется минимум 4 способами, угадывать нельзя.

prod-deploy-validator

Возможная интерпретация — проверка готовности боевого сервера после деплоя, но нет явного триггера cls:prod_deploy_imminent и контекста деплоя

GitHub MCP

Возможная интерпретация — проверка статуса CI/CD run или PR через 5 минут ожидания, но нет упоминания issues/PR/commits

Sentry MCP

Возможная интерпретация — проверка runtime-ошибок после деплоя, но нет явного триггера cls:monitoring или cls:bugfix

Summary: Запрос 'прошло 5 мин проверь' не был распознан роутером, выбран direct без цепочки

Роутер должен был распознать контекстуальный запрос о проверке чего-либо через 5 минут и попытаться определить задачу из истории сессии или запросить уточнение

Короткие контекстуальные запросы без явной задачи требуют обращения к истории диалога; роутер должен уметь обрабатывать такие случаи через механизм уточнения или контекстного поиска

Explanation: The prompt 'прошло 5 мин проверь' is ambiguous with no clear task context; classifier correctly flagged no_skill_found. Agent should have asked for clarification rather than proceeding to 'direct' with PowerShell calls. Self-assessment honestly acknowledges the routing weakness.


Explanation: Входящий промпт — автоматическое task-notification о завершении фоновой команды (exit code 0). Нет пользовательского намерения, нет глагола-действия, нет объекта работы. Ни один узел реестра не имеет триггера для обработки системных completion-событий. Требуется явный follow-up запрос от пользователя.

promptfoo

Ollama может использоваться как LLM-провайдер для promptfoo eval, но уведомление само по себе не содержит задачи тестирования промптов.

Data Scientist skill

Ollama иногда используется для локальных ML-моделей, но уведомление о завершении загрузки — не ML-воркфлоу задача.

Superpowers v5.1.0

Нет признаков planning/bugfix/feature задачи — только системное completion-событие без дальнейших инструкций.

Explanation: Classifier correctly identified the input as a system notification with no actionable user intent and no matching skill. Direct handling without invoking a skill node was appropriate; the 4 PowerShell calls appear to be monitoring/verification only. No chain was warranted.


Мои новые тесты: 386/386 GREEN (хелперы + хук).

Регрессия по tools (965/965): GREEN. Эти тесты покрывают всё, что я тронул.

Полная регрессия по репо (8658 тестов): **8552 passed / 106 failed**. Эти 106 — **не моя правка**, они в `resources/`, `app/` и т.п. Лежат там давно, никак не связаны с этим коммитом.

Сам коммит трогает `tools/*.mjs` — то есть не docs-only, и под мою же новую логику пропуска не подпадает.

Хук попросит свежую регрессию. У меня tools-регрессия чистая, но full-regression грязная из-за чужого старого долга.

Summary: Пустой/однобуквенный запрос 'а' не был роутирован, выбран direct без цепочки

Можно было запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа на неинформативный ввод

При получении бессмысленного или неполного ввода стоит инициировать уточняющий диалог, а не пытаться роутировать

Explanation: Single-character prompt 'а' is conversational noise; direct response without invoking a skill chain is appropriate. Self-assessment correctly notes that a clarifying question would have been slightly better, matching the moderate 0.5 confidence.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\router-tool-gate.mjs

Explanation: Запрос — cls:bugfix с частично описанной ситуацией: system (pre-push хук + регрессия), actual (106 pre-existing провалов блокируют push), но expected-поведение («хук должен игнорировать pre-existing failures и блокировать только новые») выводится из контекста. Паттерн 4: superpowers:systematic-debugging (#19) запускается первым для структурированного разбора «что именно сломано в хуке» и отделения new regressions от pre-existing. #34 (Sentry MCP) — читает runtime-трассировки если хук падает с exception. #35 (Redis MCP) — диагностирует состояние очередей/race если Pest запускается параллельно.

Superpowers v5.1.0 — только writing-plans

Один writing-plans без systematic-debugging недостаточен: нужно сначала понять корень проблемы (baseline vs новые провалы), а не сразу планировать правку хука.

prod-deploy-validator

Валидирует готовность боевого сервера, а не состояние pre-push хука или тестовой регрессии в dev-среде. Триггеры не совпадают.

Pest 4 — standalone

Pest может запустить регрессию, но без superpowers:systematic-debugging не даст методологии для отделения 106 pre-existing провалов от новых; нужна цепочка, а не один шаг.

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-branch-switch.mjs]: [enforce-bra

Summary: Эта задача классифицирована как chain. Реестр рекомендует узел (unknown). Вызови

Summary:
Exit code 128
fatal: Unable to create 'C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.g

Explanation: Classifier recommended chain #19→#34→#35→#18 for systematic debugging of pre-push hook regression, but agent chose 'direct' path, ignored the chain, and triggered multiple router-gate errors and retries. The chain was not started despite clear classification, and the task ended with hook errors and incomplete execution.


Explanation: ПАТТЕРН 4: запрос типа bugfix, но не описаны system (что за 'режим 2/3'?), expected (что должно происходить?) и actual (что происходит сейчас?). ПАТТЕРН 2: фраза 'ставь правку на боевой' можно интерпретировать как (A) code-fix в логике, (B) hotfix-деплой на прод, (C) конфигурационное изменение. Без уточнения классификация невозможна.

Superpowers systematic-debugging + Pest 4

Подходит если это code-level баг (интерпретация A), но неизвестно что такое 'режим 2' и 'режим 3' — нельзя начать отладку без system/expected/actual

Sentry MCP + Redis MCP + prod-deploy-validator

Подходит если это production-инцидент (интерпретация B) с диагностикой на боевом сервере, но запрос слишком краткий чтобы подтвердить это прочтение

prod-deploy-validator

Подходит для проверки готовности прода, но 'разберись' не является триггером cls:prod_deploy_imminent и неясно что именно нужно проверить

Summary: Роутер не смог определить узел для неясного запроса о 'боевом режиме', выбран direct по умолчанию

Запрос крайне неясен — 'боевой режим 2 верни 3' без контекста не поддаётся роутингу. Нужно было запросить уточнение у пользователя перед выбором узла

Когда запрос содержит жаргон или технические термины без контекста (что такое 'боевой режим', что значит '2 верни 3'), лучше запросить уточнение, чем делать случайный выбор

Explanation: Classifier correctly identified the prompt as ambiguous (no system/expected/actual), yet the agent fell through to 'direct' and executed two PowerShell calls instead of requesting clarification. Self-assessment honestly acknowledges this was a guess; the correct action was to ask the user before starting.


Summary: Запрос слишком краткий и неполный — невозможно определить тему, роутер не смог выбрать узел, направлено напрямую

Следовало запросить уточнение у пользователя: о чём именно рассказать подробнее? Контекст предыдущего сообщения отсутствует

Фрагментарные запросы без контекста ('подробнее', 'ещё', 'продолжи') требуют либо восстановления истории диалога, либо явного уточнения темы перед роутингом

Explanation: Prompt was too short (33 chars) for classifier to identify a skill; falling back to direct response is reasonable, though asking for clarification would have been better. Self-assessment honestly acknowledges the ambiguity and low confidence.


Summary: Пустой запрос 'проверь' без контекста — роутер не определил узел, выбран direct

Следовало запросить уточнение у пользователя: что именно проверить? Без контекста выбор direct — лишь fallback, не осмысленное решение

Однословные неоднозначные запросы требуют clarification-шага перед роутингом, а не немедленного fallback на direct

Explanation: Ambiguous one-word prompt 'проверь' with no context; prefilter classified as conversation and direct was a reasonable fallback. Agent honestly notes that a clarification step would have been better than immediate direct routing.


Explanation: Ни один узел реестра не покрывает консультацию по последствиям принудительного завершения git-процессов. Запрос содержит только действие ('убиваю процессы') без указания конкретного git-субкоманда, OS-контекста и наблюдаемого симптома — ПАТТЕРН 2 (ambiguous). Требуется уточнение по трём осям перед маршрутизацией.

Superpowers v5.1.0

systematic-debugging подошёл бы для диагностики, но задача сформулирована как теоретический вопрос о последствиях, а не как активный баг с system/expected/actual — ПАТТЕРН 4 не полностью выполнен

GitHub MCP

может проверить статус remote-репозитория и открытых PR, но не диагностирует локальное состояние git-процессов и lock-файлов

gitleaks

сканирует секреты в diff/истории, никак не связан с убитыми процессами git

Summary: Роутер не определил узел, запрос направлен напрямую без цепочки обработки

Следовало определить узел для технических вопросов о git — например, узел для консультаций по CLI/DevOps, чтобы дать структурированный ответ о последствиях kill git-процессов

Вопросы о последствиях системных операций (kill процессов) требуют узла с техническими знаниями; неопределённый роутер снижает качество ответа

Explanation: Classifier correctly identified no registry node covers consultation on consequences of killing git processes; direct answer is reasonable for a theoretical question. Self-assessment honestly notes the limitation with appropriate moderate confidence. A clarification request per PATTERN 2 could have been slightly better, but direct response is acceptable.


Explanation: Very short prompt (5 chars) with neutral signal led to a direct node choice and no classifier-recommended chain. Execution completed with 4 tool calls and no errors, though the high output token count (4022) suggests possible over-elaboration for such a small prompt. Self-assessment is pending, so honesty cannot be evaluated.


Explanation: Very short prompt (7 chars) classified as conversation by prefilter; direct response is appropriate with no chain needed. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Explanation: Задача multi-step: (1) нужно разобраться с 106 pre-existing failures в pre-push хуке — это bugfix/debugging инфраструктуры, Superpowers #19 (superpowers:systematic-debugging) закрывает диагностику; (2) хук pre-push сканирует секреты через gitleaks #8 — capability 'pre-commit hook / pre-push' прямо совпадает; (3) изменения в хук-архитектуре должны быть зафиксированы через CLAUDE.md (#33) как learning-capture. Паттерн 3: 'коммитим хук' + '106 провалов вне правки' = два разных шага → chain ≥2.

hookify

hookify активируется только по явному /hookify-команде; здесь задача не генерация нового хука, а отладка существующего pre-push с 106 провалами — не подходит как первый узел.

gitleaks

gitleaks релевантен как компонент pre-push хука, но сам по себе не решает задачу диагностики 106 pre-existing failures — нужен orchestrator (Superpowers) перед ним.

prod-deploy-validator

prod-deploy-validator проверяет боевой сервер liderra.ru перед деплоем (GO/NO-GO), не имеет отношения к отладке git-хуков в dev-среде.

Summary: <tool_use_error>Blocked: Start-Sleep 75 followed by: $p = Get-Process -Id 4724 -

Explanation: Classifier recommended chain #19→#8→#33 for debugging pre-push hook with 106 pre-existing failures, but agent went 'direct' (improvised) ignoring the chain entirely. Execution shows fatal git errors, blocked PowerShell, and 2 retries — clear signs of rework. Should have started with systematic-debugging (#19) before touching the hook.


Explanation: Запрос — проверить открытые вопросы/issues в репозитории GitHub. Skill #3 (GitHub MCP) имеет capability 'чтение issues, открытые вопросы' и прямой триггер 'открытые вопросы', что точно соответствует задаче 'посмотри, не осталось ли не закрытых вопросов'.

Sentry MCP

Sentry отвечает за runtime production ошибки, а не за трекинг задач/issues в репозитории.

CCPM

CCPM управляет PRD/эпиками/issues внутри проекта, но не является инструментом чтения GitHub Issues; финальный просмотр открытых вопросов — зона GitHub MCP.

Superpowers v5.1.0

Superpowers — мета-оркестратор процессов, не предоставляет прямой доступ к списку GitHub issues.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для проверочного вопроса пользователя

Роутер должен был определить узел — вопрос требует анализа контекста сессии и подтверждения завершённости задачи, подходит узел типа 'review' или 'clarification'

Вопросы о завершённости работы и проверке открытых задач должны маршрутизироваться в узел ревью/подтверждения, а не падать в direct по умолчанию

Explanation: Classifier correctly identified Skill #3 (GitHub MCP) as the appropriate node for checking open issues in a repository, but the agent ignored the recommendation and went direct without invoking the tool. The chain was not executed, so the user's question about open issues was not actually answered against GitHub. Self-assessment accurately recognizes this routing failure.


Explanation: Запрос содержит минимум 4 различимых намерения (статус задач, возврат enforce-режима, диагностика lock-файла, неизвестный 'а это?') без единого объединяющего контекста. Паттерн 2 (discovery-interview): два и более способа интерпретации — не угадываем, возвращаем no_skill_found с перечислением вариантов A/B/C/D.

GitHub MCP

Покрывает только часть A ('открытые вопросы в issues'), но запрос содержит ещё 3 несвязанных темы — выбор одного скила потеряет остальные

Часть C (.git/index.lock) тянет на bugfix-паттерн, но отсутствуют system/expected/actual — нельзя применить без прояснения; плюс остальные части запроса к debugging не относятся

claude-md-management

Нет признаков работы с CLAUDE.md; 'правка работает' не указывает на этот канал

Summary: Роутер не смог определить узел для технического запроса об итогах сессии и статусе конфигов, выбран direct

Запрос содержит несколько конкретных технических задач (проверка открытых вопросов, возврат enforce-режима, анализ lock-файла) — мог быть направлен в узел для code/devops задач

Смешанные запросы с техническим аудитом и конфигурационными правками должны маршрутизироваться явно, а не fallback на direct

Explanation: Classifier correctly identified multi-intent ambiguity (4 distinct topics) and returned no_skill_found, defaulting to direct. This aligns with discovery-interview pattern 2. Agent's self-assessment honestly acknowledges the fallback nature and suggests clarification would improve routing — accurate reflection.


Task 2.2 SnapshotProjectRoutingJob

Explanation: Prefilter classified as conversation and agent went direct, but the task actually involved substantial work (subagent invocation, 25min duration, 15k output tokens, Task 2.2 SnapshotProjectRoutingJob). A skill node may have been more appropriate, though without explicit classification it's defensible. Self-assessment is still pending.


normative-sync

Trigger 'синкни нормативку' частично совпадает с 'обнови мозг', но неясно, завершена ли конкретная интеграция требующая normative-sync

claude-md-management

'Обнови память' может означать capture learnings в CLAUDE.md, но без явного указания на сессионные выводы интерпретация ненадёжна

GitHub MCP

'Пуш' может быть git push через GitHub MCP, но 'обнови мозг и память' не имеет однозначного технического смысла

Summary: Запрос на обновление CLAUDE.md с итогами сессии — роутер не выбрал узел, ответ дан напрямую

Запрос содержит структурированные инструкции по обновлению документации — мог бы быть направлен в узел для работы с файлами/документацией. Direct-ответ уместен, но явный узел повысил бы прозрачность.

Запросы с явными bash-командами и diff-форматом в теле — признак задачи на редактирование файлов, даже если внешне выглядят как 'рефлексия'. Роутер должен распознавать паттерн 'find + edit CLAUDE.md' как file-editing task.

Explanation: The classifier flagged ambiguity but #33 claude-md-management was a viable candidate at 0.4 score for a task involving CLAUDE.md updates. Routing to direct bypassed the documentation skill chain, though the agent's self-assessment honestly acknowledges this gap.


Summary: Роутер рекомендовал узел #18, но был выбран direct без выполнения цепочки

Следовало обработать task-notification через рекомендованный узел #18 для корректной обработки результата фоновой задачи

Task-notification с completed статусом требует специализированной обработки — игнорирование рекомендации роутера может привести к потере результатов фоновых задач

Explanation: Classifier recommended node #18 for the task-notification, but the agent went direct without invoking it, risking loss of background task result handling. The agent's self-assessment honestly acknowledges this deviation and its consequences.


Summary: Stop hook запросил coverage-метку после мутирующих вызовов; выбран direct без роутинга

Роутер мог явно определить узел вместо 'не определён'; техническая служебная задача не требует сложного роутинга, но явный выбор лучше молчания

Служебные stop-hook сообщения о метаданных сессии следует распознавать как direct-задачи автоматически, не оставляя узел неопределённым

Explanation: Stop-hook服务消息属于direct处理范畴,分类器正确识别为模糊且无明确技能匹配。自评准确指出可以更明确地选择direct节点而非保持未定义,信心0.6合理。


Explanation: Входящее сообщение является task-notification (системное событие MCP о завершении фонового процесса с exit code 0). Это не запрос на выполнение работы — это информирование о том, что задача уже выполнена успешно. Ни один skill в реестре не предназначен для обработки системных уведомлений о статусе завершённых задач.

Superpowers v5.1.0

Нет явного cls:* тега и нет задачи для выполнения — это просто статусное уведомление о completion события

Laravel Boost

Уведомление касается vendor-директории PHP, но не требует SQL/Eloquent/docs операций

Laravel Pint

Vendor symlink замена не подразумевает форматирование PHP-кода — задание уже завершено

Summary: Роутер не определил узел для task-notification о завершении фоновой команды, выбран direct

Для task-notification уведомлений стоит иметь выделенный узел или правило, которое автоматически распознаёт служебные нотификации и обрабатывает их минималистично без лишней цепочки

Служебные уведомления о завершении задач (task-notification) следует выделить в отдельный класс запросов с упрощённой обработкой, чтобы роутер не оставлял их без определённого узла

Explanation: Task was a system notification about a completed background process with no skill applicable. Direct handling with minimal tool use was appropriate, and the classifier correctly identified no_skill_found. Self-assessment honestly notes the lack of a dedicated notification node.


Explanation: Входящее сообщение — task-notification от фонового агента со статусом completed и exit code 0. Это не запрос на выполнение работы, а информационное уведомление. Ни один скил не предназначен для обработки системных нотификаций о завершённых задачах.

Pest 4

Pest упоминается в контексте (binding fix + test re-run), но это уже выполненная задача — не новый запрос на тестирование.

Superpowers v5.1.0

systematic-debugging мог бы применяться если бы задача завершилась с ошибкой, но exit code 0 означает успех — отладка не нужна.

Sentry MCP

Мониторинг runtime-ошибок нерелевантен: задача завершена успешно, нет сигналов о production-ошибках.

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate

Explanation: Classifier flagged the input as a notification with no_skill_found, yet the agent improvised a 'direct' bugfix path and attempted Edit, which was blocked by the TDD gate hook. Either honoring the notification classification or routing through a proper bugfix chain would have been better; the unrecovered Edit error indicates rework is needed.


Explanation: Входящий промпт является task-notification (статус completed, exit code 0) о фоновой загрузке OllamaSetup.exe — внешний артефакт, не связанный с доменом CRM Лидерра и не требующий применения ни одного из зарегистрированных узлов. Ни один capability реестра не покрывает обработку системных уведомлений о завершении загрузки файлов.

promptfoo

Promptfoo актуален для eval LLM-промптов, но задача — лишь уведомление о скачивании инсталлятора, нет LLM-тестирования

Data Scientist skill

Ollama может использоваться в ML-воркфлоу, но уведомление о завершении загрузки файла не является ML-задачей

Superpowers v5.1.0

Нет признаков cls:feature/bugfix/planning — это техническое системное уведомление без actionable задачи для разработки

Summary: Task notification about completed background command routed to direct response with no chain executed

Мог быть выбран специализированный узел для обработки task-notification событий, чтобы корректно записать результат в output-файл и уведомить пользователя

Task-notification запросы требуют отдельной логики: нужно читать output-файл и формировать осмысленный ответ пользователю, а не просто делать direct pass-through

Explanation: Task was a system notification about a completed background download (OllamaSetup.exe) unrelated to CRM domain. Classifier correctly identified no_skill_found and routed to direct response. Self-assessment honestly notes that a dedicated notification-handling node could improve UX, which is a fair observation rather than a misclassification.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\CLAUDE.md

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-

Summary: Запрос 'да' не был распознан роутером, выбран прямой ответ без цепочки обработки

Роутер должен запросить уточнение контекста при однословных ответах типа 'да'/'нет', либо связать с предыдущим диалогом

Однословные утвердительные ответы без контекста требуют либо запроса уточнения, либо анализа истории сессии для корректного роутинга

Explanation: Single-word 'да' prompt correctly classified as conversation/direct response by prefilter; no skill chain was warranted. However, execution encountered tool errors (Edit before Read, Write hook failure) suggesting the agent improvised file edits without proper sequencing. Self-assessment honestly notes low confidence and the ambiguity of context-less affirmations.


Summary:
Exit code 1
Running: C:\Users\***\ollama-portable\OllamaSetup.exe /VER

Summary: Запрос 'долго ждешь проверь' был направлен напрямую вместо узла #25

Следовало уточнить контекст запроса — что именно нужно проверить и почему долго ждёт. Узел #25 мог быть корректным выбором роутера.

Короткие неоднозначные запросы требуют уточнения перед роутингом, а не прямого направления без обработки. Рекомендация роутера не должна игнорироваться без явной причины.

Explanation: Agent went direct on an ambiguous short prompt ('долго ждешь проверь') despite classifier recommending #25, then hit a PowerShell error during execution. Self-assessment honestly recognizes the routing mistake and need for clarification.


Summary: Роутер не определил узел, система упала на direct после stop-hook ошибки о несоответствии coverage

Роутер должен был распознать системное сообщение от stop-hook и либо выбрать skill:claude-md-management:revise-claude-md, либо явно переключиться на direct с обоснованием. Отсутствие решения — само по себе ошибка.

Когда stop-hook возвращает ошибку о несоответствии coverage и skill, роутер должен явно разрешить конфликт: либо вызвать указанный skill, либо обосновать переход на direct. Молчаливый fallback на direct без обоснования нарушает контракт системы.

Explanation: Router silently fell back to direct after a stop-hook coverage mismatch instead of explicitly resolving the conflict by invoking the indicated skill or justifying the direct choice. Self-assessment correctly identifies this as a contract violation with low confidence (0.3), matching the disputable routing outcome.


Explanation: Входящий промпт — машиночитаемое XML-уведомление task-notification (статус completed, exit code 0). Не содержит пользовательского запроса, не относится ни к одному capability из реестра узлов. Классификация невозможна и не нужна.

Нет признаков планирования фичи, отладки или code review — просто уведомление о завершении команды.

Data Scientist skill

uv — Python-пакетный менеджер, но задача не связана с ML-воркфлоу или анализом данных.

prod-deploy-validator

Нет признаков деплоя на prod liderra.ru; это локальная dev-команда, exit code 0.

Summary: Уведомление о завершении фоновой задачи установки uv, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был распознать task-notification как системное уведомление и направить его в специализированный обработчик или notification-handler, а не оставлять без определённого узла

Task-notification сообщения о завершении фоновых команд следует идентифицировать как отдельный тип запросов и маршрутизировать в соответствующий узел для обработки результатов задач

Explanation: Incoming task was a machine-readable task-notification with no user request; classifier correctly returned no_skill_found and direct handling was appropriate. Self-assessment honestly notes the lack of a dedicated notification handler as a routing gap rather than a misroute.


Explanation: Prefilter classified as conversation with no skill needed; agent took direct path and executed 4 PowerShell calls without errors. No chain was recommended, so chain/gap evaluation is not applicable. Self-assessment was pending so accuracy cannot be judged.


Explanation: Prefilter classified as conversation with no recommended node/chain, and the agent proceeded directly with a small set of shell/read operations touching a single git commit message file. No chain was required, hooks fired cleanly with zero errors, and self-assessment is still pending.


Explanation: Задача — изучить внешний API (dadata.ru/api/clean/phone/) и проверить, решает ли он проблему определения региона лида по номеру телефона. Шаг 1: #47 (openapi-mcp-server) — интроспекция REST-спецификации DaData API для получения схемы ответа (поля region, city, carrier и т.д.). Шаг 2: #10 (Laravel Boost) — проверить текущую модель лида в dev-БД: как хранятся данные поставщика, есть ли поле региона, какие данные приходят от поставщика. Шаг 3: #55 (discovery-interview) — если после изучения API останется неясность (какое именно поле региона нужно, какой формат ожидает бизнес, нужна ли нормализаци

discovery-interview

Запрос содержит конкретный URL и конкретную проблему (регион лида от поставщика) — достаточно для начала исследования без предварительного интервью. Однако включён в chain на шаг 3 для уточнения деталей, если API-ответ окажется неоднозначным.

Laravel Boost

Важен для проверки текущей схемы БД и модели лида, но сам по себе не может изучить внешний API DaData — нужен как второй шаг цепочки, не как единственный узел.

laravel-backend-patterns

Полезен при проектировании интеграции DaData в сервисный слой, но сейчас задача — исследование и валидация гипотезы, а не написание кода. Преждевременен на данном этапе.

Explanation: Classifier recommended a 3-step chain starting with #47 (openapi-mcp-server) for API introspection, but agent went direct with WebFetch instead. WebFetch is a reasonable lightweight alternative for a quick API doc lookup, achieving the research goal, though it skipped the structured introspection and DB-check steps. Outcome appears successful for the immediate question but the recommended chain was not executed.


Explanation: Задача двухэтапная ('и'/'+'): (1) правка CLAUDE.md до v2.30 — единственный разрешённый канал через claude-md-management (#33, capability: 'аудит, целевые правки claude-md-improver, захват learnings; единственный разрешённый канал изменения CLAUDE.md'); (2) push smart-hook коммита 8266755c — управление ветками, коммитами, push через GitHub MCP (#3, capability: 'чтение и создание pull requests, управление ветками').

Superpowers v5.1.0

Superpowers охватывает meta-процесс (TDD, worktrees, finishing branch), но сам по себе не выполняет правку CLAUDE.md и не управляет git-операциями — это делают #33 и #3 напрямую.

gitleaks

gitleaks сканирует diff на утечку секретов, но не управляет push коммитов и не меняет CLAUDE.md — не соответствует задаче.

normative-sync

normative-sync синхронизирует нормативные документы (version bumps, cross-refs, changelog), но не является каналом правки CLAUDE.md и не управляет git push — частичное пересечение, но не точное совпадение.

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-branch-switch.mjs]: [enforce-bra

Summary: Запрос на ремонт инфраструктуры направлен в direct без цепочки обработки

Следовало определить специализированный узел для инфраструктурных задач (например, devops или code-maintenance), а не оставлять роутер без решения

Запросы типа 'ремонт инфраструктуры' с техническими деталями (git push, CLAUDE.md) требуют явного маппинга на узел — неопределённый роутер и пустая цепочка указывают на пробел в правилах роутинга

Explanation: Classifier correctly identified a two-step chain (#33 for CLAUDE.md edits, #3 for push), but the agent bypassed it and went direct, triggering multiple hook errors including branch-switch enforcement. The recommended chain was the only sanctioned channel for CLAUDE.md changes, so starting direct was a routing mistake.


**Стоп spike + переосмыслить** — обратно brainstorming с правильными фактами.

**Continue с Claude-subagent backend** — построить граф через subagent-extraction (большой upfront-расход моих токенов, экономия на последующих запросах). Изменить exit criteria.

**Setup Gemini API** — нужен ключ, внешний сервис, не «local» как ты хотел.

**Abandon Graphify** — оригинальная цель «локально, бесплатно, экономия» недостижима этим инструментом. Кэш Ollama+model оставить для других задач (Ollama тоже полезный).

Explanation: User chose 'Stop spike + rethink' which aligns with Claude's recommendation, returning to brainstorming with corrected facts — appropriate when a spike reveals the original premise was flawed. The brainstorming skill invocation matches the regulated path and §12 hard floor for ambiguous strategic decisions. No chain was prescribed, so chain_quality is n/a; self-assessment is pending.


Explanation: Входящее сообщение является системным XML-событием task-notification (status=completed, exit code=0), информирующим о завершении фоновой команды. Ни один скил реестра не предназначен для обработки subprocess-callback-уведомлений. Содержимое результата находится в output-файле и должно быть прочитано/обработано агентом напрямую без вызова специализированного скила.

Superpowers v5.1.0

Нет признаков cls:feature/cls:planning/cls:bugfix — это техническое уведомление об уже завершённой фоновой задаче, не новая задача разработки.

CCPM

CCPM управляет PRD/эпиками/issues, но task-notification — это callback завершения subprocess, не планировочный артефакт.

Sentry MCP

Нет runtime-ошибки для диагностики; exit code 0 означает успешное завершение, мониторинг не требуется.

Summary: Получено уведомление о завершении фоновой задачи, роутер не определил узел, выбран прямой ответ

Роутер мог бы явно определить узел для обработки task-notification — например, специализированный узел для системных уведомлений или узел подтверждения завершения задачи

Системные уведомления о завершении задач (task-notification) следует выделить в отдельную категорию роутинга с явным обработчиком, а не оставлять без определённого узла

Explanation: Task was a system task-notification callback (exit 0) with no applicable skill; classifier correctly returned no_skill_found and direct response was appropriate. Self-assessment accurately notes the gap in routing taxonomy for system notifications.


Summary: Фоновая задача завершена, роутер рекомендовал #37, но выбран direct без цепочки

Следовало проанализировать, почему рекомендован узел #37 и соответствует ли direct-обработка уведомления о завершении фоновой задачи оптимальной стратегии

Уведомления о завершении фоновых задач (task-notification) могут требовать специфической обработки через рекомендованный узел, а не прямого ответа

Explanation: Classifier recommended #37 with low confidence (0.5) after parse failure, but agent chose direct handling for a background task notification. Self-assessment honestly flags the deviation and uncertainty. Direct response is plausible for a monitoring-type notification, though #37 may have been more appropriate.


Explanation: Запрос 'перепиши по русски и простым языком' не содержит объекта: неизвестно ЧТО переписывать — документ, код, UI-текст, промпт или что-то ещё. Паттерн 2 (discovery-interview): два и более способа интерпретации → не угадываю, требую уточнения.

claude-md-management

Подходит если объект — CLAUDE.md, но объект правки не указан

Design plugin

Подходит для UX-копирайта и упрощения текстов, но неясно что именно переписывать

brand-voice

Подходит для тона и стиля текстов бренда, но объект не определён

Explanation: Prompt 'перепиши по русски и простым языком' lacks an object - classifier correctly identified ambiguity and refused to guess, triggering a clarification request rather than misrouting. Direct node handling for discovery-interview is appropriate here.


Laravel Boost

Могло бы помочь с SQL-запросами к БД для анализа номеров, но задача не сформулирована достаточно конкретно — неясно, что именно нужно сделать с данными.

process-analysis

Discovery as-is процесса мог бы помочь разобраться в текущей логике обработки номеров, но без скрина и чёткого описания контекста невозможно определить scope анализа.

discovery-interview

Ближайший кандидат для прояснения требований через JTBD-интервью, но запрос слишком фрагментарен даже для начала discovery — нет базового контекста о том, что такое 'городские номера' и какой портал на скрине. Отклонён в пользу прямого запроса уточнений.

Summary: timeout of 60000ms exceeded

Summary: timeout of 60000ms exceeded

Summary: Роутер не определил узел, запрос с изображением направлен напрямую без цепочки обработки

Необходимо было определить узел для обработки изображений: извлечь текст/контент из скриншота и направить к соответствующему обработчику

Запросы с изображениями требуют специального узла vision/multimodal, роутер должен явно обрабатывать такой тип входных данных

Explanation: Classifier correctly identified no_skill_found with fragmented input lacking context, but direct execution then attempted WebFetch twice and timed out without recovering. Given ambiguity, discovery-interview (#55) to clarify requirements would have been preferable to starting blind work that ended in unrecovered error. Self-assessment honestly acknowledges the routing gap.


**От Клода (через текущую сессию)** — каждый раз когда Graphify читает твою документацию, он за неё платит твоими токенами.

**От Google Gemini** (нужен ключ от Google, данные уходят в Google).

Сначала Graphify читает только одну папочку (`docs/superpowers/specs/`, около 20 файлов) — это **примерно 0.5-1.5 доллара**. Посмотрим что он напишет про твою русскую документацию. 15-30 минут.

**Если получилось разумно** — решаешь: платить ещё за полный build (30-50$ через Клода или 3-12$ через Gemini), или попробовать другой инструмент (codegraph — я раньше говорил он «100% локальный», но нужно перепроверить).

**Если мусор получился** — выключаем всё, чистим диск, теряем только эти 1-2 доллара на проверку.

Explanation: Classifier failed (parse_null, confidence 0.1) and agent fell back to direct dialogue, presenting user with a menu of options about Graphify documentation cost trade-offs. For an exploratory cost/risk discussion with no clear skill match, direct routing is reasonable, though a more deliberate clarification node could have been considered.


Скачиваем XLSX из реестра Россвязи → грузим в нашу таблицу (`phone_ranges`: префикс, оператор, регион)

При приёме лида от поставщика — функция `lookup_region(phone)`:

Раз в месяц cron-обновление реестра

Explanation: Ни один узел реестра не обладает capability для ответа на вопрос об устройстве внешнего государственного реестра нумерации Россвязи. Запрос является справочным и выходит за пределы домена проекта Лидерра.

Laravel Boost

Мог бы помочь, если вопрос касается схемы БД Лидерры и хранения телефонов внутри проекта, но запрос явно о внешнем государственном реестре Россвязи, а не о внутренней модели данных.

Скил касается 152-ФЗ и ПДн, телефоны являются ПДн, но capability не включает интроспекцию внешних государственных реестров нумерации.

openapi-mcp-server

Только интроспекция OpenAPI-спецификаций проекта Лидерра, никакого отношения к реестру Россвязи не имеет.

Explanation: Classifier correctly identified no matching skill for a question about the external Rossvyaz registry; user chose a direct architectural answer path. No chain was required, and alternatives considered had appropriately low scores.


Если только код пишешь — **0$** в неделю.

Если активно правишь нормативку и memory — **~3-10$** в неделю (можно резать через Gemini).

Плюс редкие полные пересборки (1-2 раза в месяц).

Explanation: Запрос содержит обрывки фраз из разных контекстов ('автоматически на каждый твой коммит', 'зафиксируй если мы примим решение', 'да тест') без чёткого указания: что фиксируется, куда (ADR/CLAUDE.md/иное), и что означает 'да тест'. Согласно ПАТТЕРНУ 2: когда запрос допускает 3+ интерпретации — не угадываем, возвращаем no_skill_found с просьбой уточнить.

adr-kit

Подходит если речь идёт о фиксации архитектурного решения (ADR) про автозапуск хука на коммит, но запрос не содержит чёткого контекста — неизвестно, что именно запускается автоматически и о каком решении идёт речь

claude-md-management

Подходит если 'зафиксируй' означает обновить CLAUDE.md с принятым решением о рабочем процессе, но неясен контекст 'да тест' и что именно принято как решение

hookify

Подходит если речь о генерации Claude Code хука на каждый коммит, но hookify активируется только по явному /hookify и контекст запроса слишком размытый для этой интерпретации

Explanation: User asked a cost-estimation question and was offered three reasonable answer options reflecting different usage patterns; agent's choice matched Claude's recommendation. Classifier correctly returned no_skill_found for the ambiguous prompt, and direct response was appropriate.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.claude\worktrees\slepok-stage-2\ПИЛОТ.md

GitHub MCP

Покрывает commit/push/PR через GitHub API, но не объясняет 'обнови пилот' и 'поменять сессию' — два неясных компонента из четырёх

claude-md-management

Если 'обнови память' = revise-claude-md, то частично подходит, но 'пилот' и 'сессия' остаются необъяснёнными

Telegram MCP

SESSION_STRING — единственная 'сессия' в реестре с явным упоминанием, но вероятность что имеется в виду именно это — низкая без уточнения

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для команды git commit/push и обновления памяти

Следовало распознать составную задачу: git-операции + обновление файлов. Нужен узел с инструментами shell/файловой системы, а не прямой ответ

Команды типа 'коммить, пуш' — явные сигналы для shell-узла. Роутер должен распознавать git-команды и задачи обновления файлов даже в неформальной формулировке

Explanation: Classifier found no matching skill and agent went direct, executing git commit/push and a file edit successfully via Bash/Edit tools. The agent correctly self-identified that a shell/file-ops node would have been more appropriate, but the direct path still completed the work.


Summary: Роутер не определил узел для вопроса о мобильных номерах/переносимости, выбран direct по умолчанию

Вопрос касается MNP (переносимости номеров) и регионального кода — следовало идентифицировать как информационный запрос и направить к узлу с общими знаниями или FAQ-боту

Вопросы о мобильных операторах, переносимости номеров и региональных кодах нужно распознавать как информационные запросы и маршрутизировать явно, а не оставлять без определённого узла

Explanation: Classifier failed to parse (parse_null) and defaulted to direct for an informational question about MNP/regional codes. Direct handled it but a dedicated FAQ/info node would have been more appropriate. Self-assessment honestly acknowledges the routing weakness.


Explanation: Запрос — продолжение реализации многошагового фича-этапа (10 оставшихся задач, ключевая 2.5 LeadRouter SQL JOIN snapshot). Superpowers #19 (writing-plans + subagent-driven-development) нужен для декомпозиции оставшихся задач в порядке зависимостей. laravel-backend-patterns #66 покрывает проектные конвенции (RLS-aware паттерны, partition-aware запросы, service/job слоистость) — критично для 2.5 JOIN snapshot и 2.6-2.9 джобов. Pest #18 закрывает RED→GREEN путь для Task 2.2 тестов и новых тестов 2.3-2.10. Laravel Boost #10 нужен для верификации Eloquent-запросов и партиционированных таблиц в dev-

CCPM

CCPM управляет PRD→эпики→issues как артефактами в .claude/prds/. Здесь эпик уже декомпозирован в 10 конкретных задач с известными зависимостями — overhead CCPM не оправдан. Superpowers writing-plans достаточен для планирования порядка выполнения.

squawk

squawk линтует SQL-миграции PostgreSQL на блокирующие операции. Task 2.1 (migration) уже закоммичена. Для новых миграций в 2.3-2.10 squawk сработает автоматически через pre-commit хук — отдельно в цепочке не нужен.

Sentry MCP

Sentry нужен для диагностики production runtime ошибок. Этап 2 ещё не задеплоен (ветка не влита в main, задача 2.12 deploy — последняя), production errors диагностировать нечего. Pending активации (Б-1) дополнительно ограничивает применимость.

Summary: Запрос-статус прогресса этапа 2 без чёткого вопроса — роутер не определил узел, выбран direct

Запрос содержит технический контекст (PHP/Laravel, PostgreSQL, git worktree) и список задач — можно было направить к специализированному узлу для планирования/code-review вместо direct

Статусные сообщения с техническим контекстом и списком задач следует распознавать как запросы на планирование/анализ и маршрутизировать к соответствующему узлу, даже если явный вопрос отсутствует

Explanation: Classifier recommended a sensible chain (19→66→18→10→3) for continuing a multi-task feature epic, but the agent went 'direct' without invoking any node. Given the technical context and remaining task list, planning via Superpowers #19 should have been initiated. Self-assessment honestly identifies this gap.


Explanation: Запрос содержит анафору 'его' без антецедента в тексте промпта — невозможно определить субъект. Дополнительно неясны сущности 'учётная запись' и 'подписка' (внутренние vs внешние). Три интерпретации одновременно возможны → паттерн 2 (discovery-interview): не угадывать, вернуть no_skill_found с просьбой уточнить.

discovery-interview

Мог бы структурировать вопросы, но сам запрос слишком неопределён даже для запуска интервью — неизвестен предмет ('его')

Laravel Boost

Подошёл бы если речь об Eloquent-модели подписки/аккаунта, но субъект 'его' не установлен

product-management

Подошёл бы для продуктового решения о привязке тарифа, но нет ни контекста инструмента, ни требований

Explanation: Classifier correctly identified ambiguous prompt with unresolved anaphora ('его') and returned no_skill_found rather than guessing. Discovery-interview was considered but reasonably rejected since the subject itself is undefined. Appropriate restraint for ambiguous input.


Explanation: Запрос одновременно амбигуален по трём осям: (1) тип артефакта — код/процесс/план, (2) точка отсчёта — 'прошлые сессии' недоступны без явного контекста, (3) 'новая бизнес-архитектура' не специфицирована. Угадывать нельзя (ПАТТЕРН 2). Требуется уточнение: какой конкретно артефакт нужен на выходе, какой файл/документ описывает новую архитектуру, и есть ли PRD/ADR/эпик как точка входа.

CCPM

Подходит для трекинга PRD/эпиков/issues, но запрос слишком размытый — нет конкретного PRD или эпика как точки входа; кроме того, 'прошлые сессии' недоступны.

discovery-interview

Режим SYSTEM мог бы ориентировать по мета-слою, но запрос содержит три разные интерпретации (код, процессы, планирование) — нужно явное уточнение перед выбором скила.

process-analysis

Подходит для as-is discovery из кода Laravel, но 'новая бизнес-архитектура' не описана — неизвестно что именно анализировать и сравнивать.

Explanation: Classifier correctly identified the request as too ambiguous across artifact type, reference point, and target architecture, returning no_skill_found rather than guessing. Direct response asking for clarification is the appropriate route per Pattern 2. No chain was needed.


Summary: Запрос 'да мак 20х' не распознан роутером, выбран direct без цепочки обработки

Роутер должен был попытаться интерпретировать запрос — возможно речь о MacBook 20x или команде. Нужна fallback-логика для неоднозначных коротких запросов

Короткие неоднозначные запросы требуют clarification-узла или heuristic-интерпретатора вместо молчаливого fallback на direct

Explanation: Ambiguous 10-char prompt ('да мак 20х') correctly routed to direct as a conversation per prefilter; no chain was warranted. Agent honestly flagged low confidence and the need for a clarification node, which matches reality — direct works but a clarification skill would be better.


Summary: Пустой запрос 'продолжи' без контекста направлен в direct без анализа намерения

Следовало запросить уточнение: что именно продолжить? Без контекста предыдущей сессии роутинг невозможен.

Однословные запросы типа 'продолжи' требуют обязательного уточнения контекста перед роутингом, а не молчаливого направления в direct.

Explanation: Empty 'продолжи' prompt with no context reasonably routes to direct for clarification. Agent correctly self-identified that asking for context would have been better than silent routing, showing honest low confidence (0.3).


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-m

Explanation: Direct node was reasonable for a short prompt classified as conversation/other touching a single memory norm file. Execution was blocked by an Edit hook (enforce-memory-coverage) producing an unrecovered error, not a routing fault. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Explanation: Многошаговая фича с fallback-логикой (dadata API → справочник Россвязи → текущая схема). #55 (discovery-interview) — уточняет требования по API dadata и структуре fallback до написания кода. #19 (Superpowers:writing-plans) — декомпозирует реализацию на этапы. #47 (openapi-mcp-server) — интроспектирует OpenAPI-спеку dadata.ru, чтобы точно понять что возвращает API. #10 (Laravel Boost) — реализует Eloquent/сервисный слой с fallback-цепочкой. #18 (Pest 4) — покрывает тестами три ветки: dadata знает, Россвязь знает, fallback.

openapi-mcp-server

Полезен как standalone для интроспекции dadata API, но без discovery (#55) и имплементации (#10) не закрывает задачу целиком — нужна цепочка.

Laravel Boost

Закрывает имплементацию fallback-логики в Laravel, но без предварительного discovery требований и интроспекции API dadata риск написать не то.

laravel-backend-patterns

Справочник паттернов controller→service→job полезен при реализации, но не является решателем — выступает материалом внутри #19/Superpowers, не отдельным узлом цепочки.

Summary: Роутер не смог определить узел, выбран direct как fallback без цепочки обработки

Запрос описывает бизнес-логику интеграции (dadata.ru API -> россвязь -> текущая схема). Нужен узел для проектирования архитектуры или написания кода интеграции, а не просто direct

Запросы с описанием многоуровневой логики обработки данных (API-цепочки, fallback-схемы) следует направлять к узлам проектирования или разработки, даже если нет явного императива 'напиши код'

Explanation: Classifier recommended a 5-step chain starting with #55 discovery-interview for a multi-step feature with fallback logic, but the agent went 'direct' with only a single WebFetch and no chain execution. The agent's self-assessment correctly identifies this as a routing miss; the task warranted at least discovery (#55) followed by planning (#19) before any implementation.


Explanation: Classifier recommended #11 (cleanup) with low-ish confidence and a parse_null LLM error, but agent chose 'direct' path. With only a 55-char prompt and no tool calls/files touched, a direct response was reasonable for a cleanup-type task. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Explanation: Short conversational prompt (11 chars) classified as conversation via prefilter; direct node was appropriate. Single Edit on a memory file completed without errors, no chain required.


Explanation: Запрос не содержит ни одного чёткого action-глагола и является ambiguous: невозможно определить, требуется ли создание/редактирование спецификации, простое подтверждение или что-то иное. По ПАТТЕРНУ 2 (discovery-interview) — возвращаю no_skill_found с просьбой уточнить намерение.

product-management

Упомянута 'спецификация', но нет явного глагола-действия (написать, обновить, review). Скорее всего это информационный контекст, а не задача на написание спека.

CCPM

CCPM управляет PRD→эпики→issues, но запрос не содержит признаков планирования или создания артефактов — только упоминание параллельной работы.

discovery-interview

Можно было бы запустить discovery для уточнения, но запрос похож на информирование ('параллельная сессия уже работает'), а не на запрос интервью-процесса.

Summary: Пользователь уточнил контекст — только спецификация, параллельная сессия уже работает. Роутер не определил узел, выбран direct.

Роутер должен был распознать намерение пользователя (работа со спецификацией) и направить к соответствующему узлу для документации или анализа требований, а не оставить без маршрута.

Короткие уточняющие сообщения с контекстом о параллельных сессиях и ограничении scope требуют понимания предыдущего диалога — роутер должен учитывать накопленный контекст беседы для корректного определения узла.

Explanation: Classifier correctly identified the message as ambiguous conversational context without a clear action verb, and returned no_skill_found per discovery-interview pattern. Falling back to direct response is reasonable, though the agent's self-assessment fairly notes that conversational context from prior turns could have pointed to a spec-related node.


DaData по номеру → если уверенный ответ, берём

Локальный реестр Россвязи → берём

Регион из лида (что прислал поставщик) → как есть

**Маппинг регионов:** DaData отдаёт `"Санкт-Петербург и область"`, у нас в справочнике — отдельно «Санкт-Петербург» и «Ленинградская область». Как сводим? Нужна таблица `region_dadata_mapping`?

**Конфликт DaData ↔ supplier:** если DaData даёт регион А, а поставщик прислал регион Б — маршрутизируем по DaData молча? Или показываем в карточке лида расхождение (с возможностью оператору переопределить)?

**`type=Колл-центр`:** DaData умеет отличать call-центры. Такие номера — лид принимаем, маркируем мусором, или роняем сразу до маршрутизации?

**Backfill старых лидов:** прогоняем существующие лиды задним числом или только новые с момента релиза?

**Кэш по hash или по номеру:** hash — 152-ФЗ-чище, но ломает прямой поиск в админке «найди по номеру». Какой приоритет?

Explanation: Запрос описывает многошаговую бизнес-логику: получить регион лида → обогатить через DaData/РосКомНадзор → fallback на исходное значение. Это feature-проектирование с несколькими этапами (ПАТТЕРН 3: 'если не помогли → оставляем'). #55 (discovery-interview) нужен для уточнения деталей (что значит 'некорректный'? какой API? fallback на поле или на null?), #19 (Superpowers:writing-plans) для декомпозиции на задачи, #66 (laravel-backend-patterns) для паттерна service-layer с fallback-цепочкой, #10 (Laravel Boost) для работы с Eloquent-моделью лида и SQL-запросами.

Один discovery недостаточен — запрос содержит неоднозначности (что считать некорректным регионом? DaData geolocation или address API? РосКомНадзор — какой именно реестр?), но всё же понятен общий паттерн. Включён в chain как первый шаг для уточнения, а не как единственный узел.

laravel-backend-patterns

Покрывает паттерн service с fallback-логикой и работу с полями лида, но не даёт декомпозиции задачи и не помогает уточнить требования. Включён как третий шаг chain.

Superpowers v5.1.0

Superpowers:writing-plans нужен для декомпозиции многошаговой логики (DaData → РосКомНадзор → fallback), но без discovery и backend-конвенций не достаточен как единственный узел. Включён в chain на втором шаге.

Explanation: User explicitly chose an option from a presented list of discovery questions, so the agent's direct response (offering clarification options) matches the question-type classification. The recommended chain (#55→#19→#66→#10) is for implementation, but at this stage discovery-interview style clarification is appropriate — the agent effectively performed #55 inline.