c:\моя\проекты\портал crm\Документация\app\phpunit.xml

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\db\schema.sql

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\db\CHANGELOG_schema.md

0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary: <tool_use_error>Cancelled: parallel tool call Bash(cat "c:/моя/проекты/портал cr

Pre-flight prod readiness check

Explanation: TDD skill is appropriate for a job/test/migration change with hard_floor §12 invoked. Bash errors were external (SSH timeout) and a cancelled parallel call, not routing faults. Prod-deploy-validator subagent was a reasonable pre-flight closure, though outcome is unknown so treated as soft success.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Small focused edit to a single Job file with 6 tool calls (Read, Edit, a few Bash verifications) is appropriate for direct node. No chain needed for this scope, and no errors fired in hooks.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Verification-before-completion skill was invoked under hard floor §12, appropriate for a completion-validation task. Tool usage (5 Bash + 1 Skill) is proportionate with no hook errors, indicating clean execution.


Explanation: Episode is improvised with no triggers, candidates, or boundaries recorded, and no tool calls or files touched despite 4086 output tokens. Without task content visible and zero execution artifacts, the 'direct' choice cannot be validated against the recommended #62/#13, making quality disputable and outcome a soft success at best.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\ПИЛОТ.md

0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary: File content (339.4KB) exceeds maximum allowed size (256KB). Use offset and limi

Summary:
Exit code 1
=== local vs origin/main ===
(empty = up to date)
M  ПИЛОТ.md

[pre-

Explanation: Task was classified as memory-sync with recommended node #18, but agent chose 'direct' path. Multiple errors (file size limit, pre-commit hook failure) and retries indicate the direct approach missed proper memory-sync workflow steps. Should have followed the recommended #18 node.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Task classified as 'other' with minimal tool usage (1 Bash, 1 TodoWrite) suggests a light direct execution was reasonable, though recommended_node was #3. No self-assessment provided and outcome unknown, but the small scope supports treating this as acceptable improvised handling.


C:\моя\проекты\портал crm\Документация\ПИЛОТ.md

0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Explanation: Agent chose direct execution but task touched 3 files including memory files and required multi-step edits; recommended node #33 and chain #12 were bypassed. Two Edit errors fired because files weren't read first, indicating wrong chain order (Read-before-Edit step missing) and causing retries.


Explanation: Episode shows an improvised direct response with no tool calls and no files touched, while the system recommended node #62 and chain #13. Without triggers or candidates recorded, the rationale is thin, but a direct answer for an 'other' classification task is defensible. Outcome is unknown but appears to have produced output (9k tokens), suggesting soft success.


Explanation: Agent classified task as analysis and went direct, but recommended_node was #25 suggesting a more specialized node may have been appropriate. With 9562 output tokens and zero tool calls, the direct route handled it but the self-recommendation indicates #25 might have been the better fit.


Explanation: Agent chose direct response for a question-type task but recommended_node was #25, suggesting a more structured node may have been appropriate. With 10k+ output tokens and no tool calls, the improvised direct path likely worked but lacked rationale documentation (empty triggers/candidates/boundaries).


0[object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Agent invoked using-superpowers as an entry/orientation skill for an unclassified task. Single skill invocation with no downstream chain or errors; appropriate default behavior given neutral signal and 'other' classification.


**Навсегда** — добавить в `~/.claude/settings.json` блок `permissions.allow` правило `Edit(C:\Users\***\.claude\hooks\**)` + `Write(...)`. Тогда harness не будет переспрашивать в будущих сессиях тоже.

**На сессию** — нажать «2 Yes, allow access to hooks/ for this session» сейчас. До конца сессии больше не спросит ни про один файл в `hooks/`.

Explanation: User chose the permanent permissions fix over the session-only option; this is a direct configuration decision requiring no chain or specialized node. The 'direct' routing is appropriate for a simple binary user choice.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary: timeout of 60000ms exceeded

Summary: timeout of 60000ms exceeded

Explanation: Task was classified as a feature with recommended node #25, but the agent improvised via 'direct' execution using web searches and fetches that timed out twice. The mismatch between recommended node and chosen direct path, combined with unrecovered errors, indicates the agent should have used the recommended specialized node instead of improvising.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Direct node was invoked under Pravila §15.2 for a memory/brain overhaul touching 3 files with 11 tool calls. The work completed without errors, but the high output token count (~47k) and multiple edit iterations suggest a planned chain might have been more efficient. No self-assessment was recorded.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Two Read operations on memory files is a trivial direct task under Pravila §2.4, no specialized node needed. Execution was clean with no hook errors.


Explanation: Single Read of a brain overhaul memory file via direct node is reasonable for a lightweight inspection task. No triggers or candidates were logged, weakening the rationale, but the action matches a feature-classified read with minimal cost.


Explanation: Direct response chosen for a question classification per Pravila §2.4, but recommended_node was #19 while node_chosen was 'direct', creating mild inconsistency. Outcome unknown and no events logged, so treated as soft_success pending verification.


Explanation: Agent chose 'direct' with no triggers/candidates documented while recommending #19, suggesting a bypass of the recommended node without justification. Outcome is unknown and no tool calls or files were touched, so impact is limited but routing transparency is weak.


Explanation: Agent chose 'direct' for a question classification, but recommended_node was #19 suggesting a more structured node was appropriate. With no triggers/candidates recorded and zero tool calls, the routing rationale is thin, though the lightweight handling of a question is defensible.


Explanation: Task classified as 'other' with direct response; no triggers or candidates were recorded, making the routing rationale thin but not clearly wrong. Outcome is unknown and no events logged, so review defaults to soft_success.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Task classified as a question and routed direct per ADR-016, with 7 Bash calls supporting the answer. No chain was required and hooks fired without errors.


Explanation: Autonomous direct response under Pravila §17 with no tool calls or files touched; outcome unknown but task appears to be a simple query handled inline. Recommended node #19 was noted but not invoked, which is acceptable for a lightweight direct answer.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Agent went direct on a feature-classified task while recommended node was #25, with no triggers/candidates/boundaries logged. The 7 Bash calls completed without errors, but absence of rationale fields and outcome=unknown make this a soft success with thin decision provenance.


Explanation: Agent chose 'direct' for a question classification with 11 Bash calls, which is reasonable for an exploratory query but the recommended node was #25, suggesting a routing mismatch. Outcome is unknown but tool execution completed without errors, indicating likely soft success. Without self-assessment data, accuracy cannot be confirmed.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary:
Exit code 1
ERROR:  column t.name does not exist
LINE 1: SELECT t.id, t.name, CO

Summary:
Exit code 1
ERROR:  column t.legal_name does not exist
LINE 1: SELECT t.id, t.le

Summary:
Exit code 1
grep: /var/www/liderra/.env: No such file or directory

Summary: Ripgrep search timed out after 20 seconds. The search may have matched files but

Summary:
Exit code 1
cat: /var/www/liderra/app/config/supplier.php: No such file or direc

Summary:
Exit code 1
ERROR:  column "project_id" does not exist
LINE 1: SELECT id, projec

Explanation: Task was classified as a question with recommended node #62 and chain #13, but agent went 'direct' with 72 tool calls and multiple schema errors (missing columns, missing files). The investigative work should have followed the recommended chain rather than improvising blind SQL probes that burned ~37 minutes.


Explanation: Agent chose 'direct' for a monitoring task while self-recommending node #34 and chain #8, with no triggers/candidates/boundaries recorded. The direct response likely sufficed for a trivial monitoring prompt, but bypassing the recommended node without rationale is disputable.


Explanation: Agent went direct for a monitoring task while recommending #34/#8. For a simple monitoring check this is acceptable, but the documented recommendation suggests #34 would have been a better-aligned choice. No triggers/candidates were recorded, limiting auditability.


Отменить merge до разбора

Покажи diff покрупнее, потом решу

Закоммитить отдельным WIP-коммитом на main → merge

Отменить merge до разбора

Покажи diff покрупнее, потом решу

Explanation: Agent correctly identified ambiguity around a merge with uncommitted changes and offered the user four reasonable options. User chose to abort merge before analysis, which is a safe and valid path; routing to direct interaction via AskUserQuestion was appropriate per §15.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Agent classified task as planning and chose direct execution citing #18 as recommended, but used 7 Bash calls with high output tokens (13.5k) suggesting actual work rather than pure planning. Without outcome confirmation and no self-assessment recorded, the routing appears reasonable but minimally documented.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Task classified as 'other' with direct execution via 11 Bash calls under ADR-015. Without files touched and unknown outcome, the routing appears reasonable but lacks self-assessment to confirm efficacy. High output token count (13k) suggests possible overkill but no clear better alternative identified.


Explanation: Agent went direct without recording triggers/candidates, though task was classified 'other' and only used 1 Bash call. Recommended node was #25 but direct path was chosen autonomously; lack of rationale capture makes the decision disputable but not clearly wrong given minimal scope.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary:
Exit code 1
/usr/bin/bash: line 1: cd: .claude/worktrees/llm-first-router: No su

Summary:
Exit code 2
/c/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktrees/llm-first-r

Explanation: Agent took direct path despite classifier recommending #25, and ran into bash cd errors requiring retries. The external path failures caused rework, though task ultimately progressed through 20 bash calls.


Explanation: Classifier recommended #25 for analysis but agent went direct on a question-type prompt. With only 6 input tokens, the task was likely trivial enough that direct response was acceptable, though following the recommended node would have been more disciplined.


Explanation: Task classified as a question and routed to direct node with a single Bash tool call, which is appropriate for a lightweight query. No chain was required and execution completed without errors.


В удобный момент — **отпечатки** (пункт 1) и **таблица версий** (пункт 3). Параллельные мелкие задачи.

Прямо сейчас или после следующего вашего запроса — **проверка боевого режима**: посмотреть, что в журнале появилась запись «версия 4» и поле «классификатор: llm» (это покажет, что Sonnet-сортировщик реально начал работать).

На этой неделе — **первая ретроспектива** (пункт 2). Самый ценный, копит понимание.

Через 2 недели после стабильной работы — **строгий режим** (пункт 4).

Embedding async wiring в Stop-hook

Explanation: User explicitly chose option 3 (parallel small tasks: fingerprints + version table) from offered options, and the agent executed via 8 Bash calls plus a coder subagent for embedding wiring. The decision provenance shows user-driven selection, no chain was required, and execution completed without errors.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Classifier prefiltered as conversation, agent went direct but executed 21 Bash calls suggesting actual work occurred without skill routing. Outcome unknown and no self-assessment present, so treating as soft_success given no errors but routing fidelity is questionable.


Explanation: Classifier flagged the task as conversation via prefilter and the agent went direct with a single Bash call. Without a clearer task description it's hard to confirm fit, but the lightweight direct handling appears reasonable and no chain was warranted.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Classifier prefiltered as conversation with no recommended node; agent went direct and executed 15 Bash calls autonomously. Without task content or self-assessment it's hard to verify optimality, but the direct route appears reasonable for a conversational/other task, though heavy Bash usage suggests a skill node might have been warranted.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\router-classifier.mjs

Explanation: Small targeted edit to router-classifier with test verification (Read/Edit/Bash pattern) is appropriate for direct handling. No skill node was recommended by the prefilter (classified as conversation/other), and the lightweight 5-tool execution matches the scope.


Summary:
Exit code 1
Traceback (most recent call last):
  File "<string>", line 13, in <

Explanation: Task was classified as a simple question/conversation handled directly with Bash tool calls. One Bash invocation errored but a retry occurred, consistent with improvised direct handling. No chain was warranted.


Explanation: Prefilter classified as conversation/question; direct node is appropriate with no chain needed. Two Bash calls executed without errors, consistent with a simple query response.


Explanation: Prefilter classified the input as conversation/question, so direct response without invoking a skill node is appropriate. No chain was recommended and none was needed.


Поднять число попыток retry с 2 до 4 и увеличить базовый backoff с 400 мс до 1 с → перекроет короткие просадки ProxyAPI без заметного роста стоимости.

Добавить явный таймаут fetch на 30 сек через `AbortController` — недосостоявшийся коннект отваливается быстрее и попадает в retry, вместо того чтобы висеть.

Включить keep-alive в Node fetch (`undici.Agent({ keepAliveTimeout: 30_000 })`) — на следующий запрос не тратится TLS-handshake.

Расширить локальный кэш классификатора с per-prompt-hash до **семантического** (через имеющийся `router-embedding.mjs`): похожие промпты возвращают прошлый LLM-вердикт. Доля попаданий вырастет с текущих ~0% (хеш совпадает редко) до 30-50%, и эти промпты вообще не зависят от ProxyAPI.

TTL кэша — несколько часов, не сессия.

При `fetch failed` после всех retry — **не** уходить в regex, а отдавать «классификатор недоступен, маршрут=direct, degraded=true». Это убирает шум `regex/planning/#19` в эпизодах: пометка `degraded` явно говорит «решения LLM не было», вместо вводящего в заблуждение regex-вердикта с `confidence: 0.7`.

Параллельно — лог сетевых ошибок в `~/.claude/runtime/router-errors.log` с типом (`ECONNRESET` / `ETIMEDOUT` / TLS) → через неделю видно, ProxyAPI флапает или Node fetch.

Explanation: User selected a reasonable tactical fix (retry/backoff tuning) from offered options; classifier correctly routed as conversation/direct and execution touched the classifier file with minimal tools. No chain was required and no self-assessment was recorded.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Summary:
### Error
Error: Ref e54 not found in the current page snapshot. Try capturing n

Summary:
### Error
Error: browserBackend.callTool: Error: Malformed value
Call log:

Summary:
### Error
Error: browserBackend.callTool: net::ERR_TIMED_OUT at https://crm.bp-g

Explanation: Classifier recommended #34/chain #8 (bugfix) but agent went direct/improvised for what it classified as a question. The 66 tool calls, multiple retries, timeouts, and ~19min duration with no files touched suggest heavy browser exploration that hit external failures. The recommended bugfix node likely would have provided better structure.


Только prompt caching (#1) — самое крупное и нулевой риск

Каскад 1+3 (caching + расширенный prefilter)

Полный каскад 1+2+3+4 с прогоном accuracy

Сначала покажи цифры точнее

0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Agent classified task as analysis and recommended #25, but went direct with an AskUserQuestion to let user pick among optimization options. This is reasonable for a decision-presenting task, though invoking #25 analysis node explicitly would have been more aligned with the stated classification.


Explanation: Task was a small edit to a single classifier tool file with 6 tool calls and no chain required. Direct node handling was appropriate, and no hooks errored. No self-assessment was provided to compare against.


0[object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object][object Object]

Explanation: Classifier prefilter tagged the task as conversation, but the agent's own rationale identified it as analysis with recommended node #25 (retro analyzer work on brain-retro-analyzer.mjs fits this). Agent went direct and executed 6 tool calls touching the analyzer file successfully, so outcome appears fine, though routing through #25 would have been more aligned with the task classification.


**Закрыть дыру 67 лидов** — настроить недостающие `supplier_b{N}_project_id` в проектах клиента 1 (или завести новые проекты для `client.carmoney.ru`). Это самое крупное и быстро чинится.

**Найти причину 37 дублей** — посмотреть raw payload пары webhook'ов (например для phone `+7XXXXXXXXXX`, deal 418 vs 443). Если поставщик действительно шлёт два webhook'а на один лид (с id и без), нам нужен идемпотентный приём, не reliance на снятый DD.

**Разобрать ~15 точечных потерь** — проверить webhook-receiver-логи `/var/www/liderra/app/storage/logs/laravel.log` за сегодня по конкретным телефонам из «частичных» проектов.

Summary:
Exit code 1
ERROR:  column "raw_payload" does not exist
LINE 1: ...one, project_

Explanation: User explicitly chose the option that aligned with the agent's recommendation (close the 67-lead gap), making this a direct conversational/operational task properly handled without a formal chain. Tool errors (playwright timeouts, missing column) were recoverable and the agent improvised through 37 tool calls. No self-assessment was emitted, and outcome is unverified but consistent with progress toward fixing the largest leak.


Explanation: Short conversational/monitoring prompt handled directly without invoking a skill node, which is appropriate for a 'new_task' signal classified as conversation. No chain was required and no execution gaps occurred.


Summary:
Exit code 1
Model: claude-sonnet-4-6
URL:   https://api.proxyapi.ru/anthropic/v1

Summary:
Exit code 2
Loaded registry: 85 nodes, 16 chains

[call 1] "проведи аудит денежн

Summary:
Exit code 3
Loaded registry: 85 nodes, 16 chains

[call 1] "проведи аудит денежн

Explanation: Classifier prefiltered as conversation and agent went direct, performing a multi-file caching/smoke-test task with 38 tool calls and 3 retries on Bash errors. Direct execution was reasonable given no matching skill, though the heavy tool usage (15+ min, 74 iterations) suggests a coding/testing node might have offered structure. Errors were recovered, files edited successfully.


Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Explanation: Classifier recommended #25 (analysis) but agent went direct/improvised with Edit-heavy work on memory files. An Edit-before-Read error required retry, indicating a tool sequencing slip rather than a skill gap. Task appears to have completed after retry, so soft success.


Code archaeology for webhook fix blast radius

Explanation: Agent went direct with an Explore subagent to investigate webhook fix blast radius across 4 related files — reasonable for a correction-signal task requiring archaeology. A dedicated investigation/debug node could have been better but direct with Explore is defensible. One Glob timeout occurred but was non-fatal; self-assessment is pending.


**`task_cost.iterations` багуется** — записано `"0[object Object][object Object][object Object]…"` (40 раз). Writer где-то конкатенирует объекты в строку через `+=` вместо `push`. Информация о per-итерационных косте/инструментах потеряна.

**`classifier_output.reasoning` не сохраняется** — Sonnet возвращает поле `reasoning` (видно в кэше: «Vague Russian question…», «User explicitly requests…»), но в эпизод оно не попадает. Для факторного анализа «почему классификатор ошибся» это ключевое.

**`prompt_embedding_base64: null`** — embedding-mode = `on` в runtime, но эпизод пустой. Либо embedding не пишется в writer, либо warmup-хук не отрабатывает на этом промпте. Без embedding'а семантическое сходство эпизодов не считается → факторный анализ не сможет группировать «похожие случаи» сильнее, чем по точным значениям факторов.

**`environment.classifier_model: null`** — должно заполняться `claude-sonnet-4-6`, когда `classifier_output.source === 'llm'`. Сейчас null даже на prefilter-эпизодах (там OK, LLM не звался), но я не уверен, пишется ли на live LLM-эпизодах. Нужен один эпизод с `source: llm` для проверки.

**Кодировка путей** (`task_size.files[]`) — на Windows кириллический путь пишется в CP1251-mojibake (`РјРѕСЏ` вместо `моя`). Не блокирует анализ (пути не входят в FACTOR_FNS), но видно.

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\observer-stop-hook.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\router-embedding.mjs

Summary:
Exit code 1
0
---
Traceback (most recent call last):
  File "<string>", line 3,

Summary: Пустой запрос, роутер не определил узел, выбран direct без выполнения цепочки

При пустом запросе стоит запросить уточнение у пользователя, а не молча выбирать direct

Пустой запрос требует явного запроса уточнения, а не дефолтного роутинга в direct

Explanation: Prefilter classified as conversation with no recommended node; user explicitly chose one of the offered diagnostic findings, so direct routing was appropriate. The actual work (deep code/log analysis across 5 files, 53 tool calls) produced a substantive bug-triage answer despite the empty primary_rationale. Self-assessment frames it as a routing miss on an 'empty' prompt, but the prompt was a multi-option selection — slightly under-confident.


Explanation: Classifier prefiltered as conversation while agent took direct path citing Pravila §17 hard-rule, with analysis classification pointing to #25 but not invoking it. Outcome unknown and self-assessment pending, so treating as soft_success given no execution errors but ambiguous node alignment.


Summary: Пустой запрос пользователя, роутер не определил узел, выбран direct по умолчанию

При пустом запросе стоит запросить уточнение у пользователя вместо выбора узла по умолчанию

Пустые запросы требуют отдельной обработки: запрос уточнения более корректен, чем молчаливый выбор direct

Explanation: Empty/neutral prompt with no classifier recommendation defaulted to direct per Pravila §15.2, which is defensible but suboptimal — asking for clarification would be better. The 19 tool calls and 32k output tokens suggest meaningful work occurred despite the empty signal. Self-assessment honestly identifies the gap.


При пустом запросе стоит запросить уточнение у пользователя вместо молчаливого выбора узла по умолчанию

Пустые запросы должны триггерить запрос уточнения, а не fallback-роутинг — это улучшит UX и снизит неопределённость

Explanation: Empty/unclear prompt fell through prefilter as conversation; direct node is a reasonable default but agent rightly notes a clarification request would be better UX. No chain was needed, and self-assessment honestly identifies the weakness.


Explanation: Prefilter classified the task as conversation, and the agent handled it directly without invoking any skill or chain. This is appropriate for a conversational prompt with no triggers matched.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\_quality-check.mjs

Summary:
Exit code 2
ls: cannot access 'tools/router-classifier-accuracy*.mjs': No such f

Summary: <tool_use_error>Cancelled: parallel tool call Bash(ls tools/router-classifier-ac

Summary:
Exit code 127

[1] "проведи аудит денежной корректности модуля биллинга после сп

Explanation: Classifier flagged the task as a feature with recommended node #19, but the agent went 'direct' and improvised, producing multiple Bash errors and retries while touching a quality-check tool. The recommended skill path should have been followed instead of ad-hoc execution.


Explanation: Prefilter classified as conversation; direct node chosen with 6 Bash calls and no errors. No chain was recommended, so chain/gap evaluation is not applicable. Self-assessment is pending.


Summary: Неопределённый запрос 'да так' не получил маршрутизации, выбран прямой ответ

Стоило запросить уточнение у пользователя — 'да так' не несёт смысловой нагрузки и не позволяет определить намерение

Короткие бессодержательные фразы требуют уточняющего вопроса перед роутингом, а не прямого ответа

Explanation: The prompt 'да так' is semantically empty (6 chars), so prefilter correctly routed to direct conversation rather than a skill node. The agent's self-assessment honestly notes that asking for clarification would have been better than answering directly, which aligns with the actual handling. Two Edit operations on the memory file suggest minor logging/state updates rather than a substantive task.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\app\routes\console.php

Summary: Ripgrep search timed out after 20 seconds. The search may have matched files but

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки

Роутер должен был определить узел для анализа контента — запрос требует проверки покрытия некоего списка (вероятно 5 пунктов К), нужен аналитический или контекстный узел

Запросы на проверку полноты охвата с конкретным числом элементов требуют узла анализа контекста сессии; отсутствие контекста предыдущего разговора делает роутинг особенно трудным — нужно запрашивать уточнение

Explanation: Classifier prefiltered as conversation and direct was chosen without a chain; the task was ambiguous (likely needing prior session context) and ripgrep timeouts further degraded discovery. Agent's low self-confidence (0.2) honestly reflects the uncertainty, making the self-assessment accurate.


Summary: Запрос на пуш, обновление памяти и переход в новую сессию — роутер не определил узел, выбран direct

Запрос содержит несколько действий: git push, обновление памяти и смена сессии. Нужно было идентифицировать специализированные узлы для каждого из этих действий вместо direct

Составные команды с техническими операциями (git push, memory update) требуют декомпозиции и маппинга на конкретные узлы, а не fallback на direct

Explanation: Compound request (git push, memory update, session switch) was handled via direct with 2 Bash calls, but specialized nodes for memory-sync and session handoff likely existed. Agent's low confidence (0.3) and self-critique correctly identify the missed decomposition opportunity.


Summary: Роутер не смог определить узел для метавопроса о системе, направлено в direct

Нужен специальный узел или обработчик для мета-запросов о самой системе — 'кто ты', 'что ты делаешь'. Роутер должен распознавать такие запросы.

Мета-вопросы об идентичности и функциях системы — отдельный класс запросов, требующий явного роутинга, а не fallback в direct без определения узла.

Explanation: Short meta/identity question correctly handled via direct node; no chain required. Agent's low confidence and call for a special meta-handler is over-engineering — direct is the appropriate fallback for such trivial questions.


Explanation: Short conversational/memory-edit task with 3 Edit calls on a single memory file; direct node is appropriate and no specialized skill chain was needed. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Summary: Запрос о статусе задач по биллингу направлен напрямую без определения специализированного узла

Роутер не смог определить подходящий узел — возможно, нужен узел для управления задачами/проектами или контекстный поиск по истории сессии

Запросы типа 'что осталось по задаче X' требуют доступа к контексту проекта — роутер должен уметь распознавать такие паттерны и направлять к узлу с памятью или трекером задач

Explanation: Task was a status question about billing tasks; agent went direct and read the project_billing memory file, which is a reasonable lightweight answer path. However, low self-confidence (0.3) and the lack of a dedicated project/task-tracking node suggest the router pattern library is incomplete for this query type. No chain was recommended, so gap assessment is acceptable.


**Subagent-Driven** — отдельный субагент на каждую задачу + ревью между ними. Для docs-only задачи это избыточно: каждый шаг — пара `Edit` и один `commit`.

**Inline (рекомендую для этого случая)** — выполню в этой сессии последовательно через `superpowers:executing-plans`. Batch'ами с чекпоинтами между группами (Tasks 1–2, потом 3–4, потом 5, потом 6–7 push).

Summary:
Exit code 129
usage: git worktree add [-f] [--detach] [--checkout] [--lock [--re

Summary:
Exit code 128
fatal: option '--stat' must come before non-option arguments

Summary:
Exit code 1
╭────────────────────────────────

Summary: Permission to use Bash with command rm -rf "../l-chains-untie/bin" && mkdir -p "

Task 1: routing-off-phase.md untie L-chains

Task 2: router-procedure.md Step 4 hint

Task 3: PSR_v1 R15.2 chain status

Task 4: Pravila §17.7 chain channel note

Task 5: sync 4 normative docs after L-chain untie

Explanation: For a docs-only task with simple Edit+commit pairs, subagent-driven-development was overkill — the agent itself flagged inline execution as recommended, but user chose subagent path. Multiple Bash errors and retries indicate friction from the heavier process, though the work appears to have completed across 5 subagent invocations.


Summary: Роутер предложил узел #11, но был выбран direct без выполнения цепочки

Нужно было либо следовать рекомендации #11, либо обосновать отклонение. Запрос требует планирования следующих шагов — прямой ответ без контекста сессии неоптимален

Когда пользователь спрашивает 'что делать дальше' в контексте задачи, важно учитывать историю сессии и не игнорировать рекомендованный узел без явной причины

Explanation: Router recommended node #11 for a 'what next' planning query, but agent chose direct without justification. Self-assessment correctly identifies the deviation and low confidence (0.3) reflects the issue honestly.


Summary: Пользователь начал новый диалог с неопределённым намерением, роутер не смог классифицировать запрос, выбран direct

Роутер должен был запросить уточнение или выбрать узел для диалога/переспроса вместо прямого ответа без цепочки

Короткие неконкретные фразы типа 'давай пройдемся заново' требуют уточняющего узла или контекстного анализа предыдущей сессии

Explanation: Short ambiguous conversational prompt ('давай пройдемся заново') was prefiltered as conversation with no skill match; direct response is reasonable though a clarification node could have been better. Agent's self-assessment honestly flags the same concern with appropriately modest confidence.


Explanation: Memory-sync task with short prompt, prefilter classified as conversation, no chain required. Direct node handled reads/writes/edit on memory and observer notes appropriately with no hook errors. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Explanation: Short conversational prompt (13 chars) classified as conversation by prefilter; direct handling with two Bash calls is appropriate. No chain was recommended, so chain/gap fields are n/a. Self-assessment is pending.


Summary: <tool_use_error>Blocked: sleep 25 followed by: cat "C:\Users\***\AppData\Lo

Summary: Пустой запрос 'давай делать' без контекста, роутер не определил узел, выбран direct по умолчанию

Необходимо запросить уточнение у пользователя: что именно делать? Без контекста любой выбор узла случаен

Неопределённые запросы-триггеры типа 'давай делать' требуют clarification-шага перед роутингом, а не fallback на direct

Explanation: The 12-character prompt 'давай делать' lacked any context, yet the agent proceeded with 17 tool calls (Bash, Grep, Write) instead of requesting clarification. Direct execution on an ambiguous trigger produced errors (Glob timeout, blocked Bash) and wasted ~20k output tokens. Self-assessment correctly identifies this as a clarification-needed case.


**Формулу берём как есть** (она работает живьём), или хочешь поправить логику?

**Жизненный цикл проекта**: только создание + закрытие, или ещё ловим **смену тенанта-владельца** и **перенос между клиентами**?

**Глазами через Playwright** — только К1, или ещё где-то планируешь визуальную сверку (например, у поставщика «лиды, что мы получили в наш webhook, реально там есть»)?

Explanation: Conversational clarification task correctly handled as direct response with user choosing from offered options. No skill node or chain required; tool usage (Grep/Edit on memory file) appears supportive of the dialogue context.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\RUNBOOK.md

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\deploy\redeploy.sh

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\deploy\README.md

Explanation: Task was classified as monitoring with recommended node #34, but agent went direct and produced runbook/deploy artifacts across 13 tool calls and 3 files. Direct handling was workable but #34 (monitoring/ops node) appears better aligned with the classification. No self-assessment available to verify honesty.


Explanation: Small read-only investigation (2 Read calls on 2 source files) for a question-type task. Direct node is appropriate; no chain or skill invocation needed.


Summary: Системное уведомление о таймауте монитора SSH-задачи, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер мог бы распознать системные task-notification как служебные сообщения и направить их в специализированный обработчик или no-op узел вместо direct

Системные уведомления о таймаутах мониторов не требуют обработки пользовательским узлом — стоит добавить паттерн для task-notification тегов и маршрутизировать их в служебный обработчик

Explanation: System task-notification about SSH monitor timeout is a conversational/service signal with no actionable skill chain. Prefilter correctly classified as conversation and direct handling is appropriate. Self-assessment honestly notes the opportunity to add a dedicated no-op route for such notifications.


Explanation: Prefilter classified as conversation with no recommended node/chain, and the agent proceeded via direct execution using Bash/Monitor tools across 6 turns without errors. No skill routing was warranted for this conversational task, so direct handling was appropriate.


Explanation: Task was classified as conversation by prefilter with no skill node required; direct handling with minimal tool use (Bash + Monitor) is appropriate. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Summary: <tool_use_error>Task b0nsv8p4r is not running (status: completed)</tool_use_erro

Summary: Роутер рекомендовал узел #34, но выбран direct при получении уведомления об ошибке фонового задания

Следовало проанализировать содержимое уведомления об ошибке и направить на узел #34 для обработки failed_jobs, либо использовать специализированный узел диагностики ошибок

Task-notification с status=failed требует активной обработки через соответствующий узел, а не прямого ответа — игнорирование рекомендации роутера при системных уведомлениях снижает качество реакции

Explanation: Router recommended node #34 for handling the failed background job notification, but the agent chose direct response, then improvised with Write/Bash/Monitor tools and hit a TaskStop error. The agent's own self-assessment (confidence 0.35) correctly identifies this as a mishandled monitoring task that should have gone through #34.


Summary: Роутер рекомендовал узел #19, но был выбран direct без выполнения цепочки

Следовало направить запрос в узел #19 согласно рекомендации роутера, так как пользователь хочет обсудить режим работы — вероятно требуется специализированная обработка

Когда роутер рекомендует конкретный узел, отклонение в сторону direct без явных причин снижает качество ответа; нужно доверять рекомендации или фиксировать причину отклонения

Explanation: Router recommended node #19 for this planning/conversation task but the agent chose direct and performed an Edit on a memory file without justification. The self-assessment honestly acknowledges this deviation and low confidence (0.25), matching the actual misrouting.


Summary: Таймаут монитора SCP result — роутер не определил узел, выбран direct без цепочки

Следовало бы определить специализированный узел для обработки таймаутов мониторинга и переопределения триггеров, а не использовать direct по умолчанию

Системные уведомления о таймаутах мониторов требуют отдельного правила роутинга — нужен узел для re-arm логики или явного игнорирования таких событий

Explanation: Monitor timeout notification is a system event without a dedicated routing rule; direct handling with minimal tool calls is reasonable. Agent's self-assessment honestly flags the gap in routing coverage for such events, matching the disputable nature of the choice.


На текущей ветке fix/self-assessment-prompt-source

Прямо в main (worktree-эксцепшн §5 п.10)

Отдельной мелкой веткой chore/redeploy-sync

Summary: <tool_use_error>No task found with ID: b02j2hqhb</tool_use_error>

Summary:
Exit code 1
error: pathspec '-m' did not match any file(s) known to git
error: p

Explanation: Conversational/monitoring task routed direct with an AskUserQuestion to confirm deploy branch strategy — appropriate for a routing/clarification dialogue. Minor tool errors (TaskStop bad ID, malformed git arg) caused retries but did not derail the outcome. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Summary: Пустой/бессмысленный запрос 'а' — роутер не смог определить узел, выбран direct

Можно запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа на неинформативный ввод

Для односимвольных или бессмысленных запросов стоит запрашивать уточнение перед роутингом

Explanation: Single-character meaningless prompt 'а' correctly routed to direct since no skill applies. Agent's self-assessment honestly notes that asking for clarification would have been better than producing a direct response.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — запрос о архитектурном решении для двух режимов работы К1

Роутер должен был распознать запрос как задачу анализа кода и архитектурного предложения, направив в code-analysis или planning узел. Direct без цепочки означает отсутствие контекста кодовой базы.

Запросы вида 'посмотри по коду' + архитектурное предложение требуют узла с доступом к коду и возможностью его анализа. Паттерн 'два режима + привязка к существующей кнопке' — это задача для code+planning узла, не просто direct-ответа.

Explanation: The task involved code inspection (2 Greps + Read on SupplierExportMode.php) and architectural proposal for two modes, which goes beyond a direct conversational answer. Router defaulted to 'direct' without a chain, missing the code-analysis/planning step the agent itself acknowledged was needed. Work completed but via improvised path rather than proper routing.


Summary: Запрос без контекста кода перенаправлен напрямую без цепочки обработки

Запрос 'перепиши доступно я не программист' требует контекста — что именно переписать. Роутер должен был запросить уточнение или применить узел для работы с текстом/упрощения объяснений

Неполные запросы без объекта действия ('что именно перепиши?') должны триггерить clarification-узел, а не прямой ответ — иначе качество помощи снижается

Explanation: The prompt 'перепиши доступно я не программист' lacks a referent object, so direct routing without clarification is suboptimal. A clarification-seeking response would have been better, as the agent itself acknowledges with low confidence (0.3). No chain was applicable for this conversational fragment.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\cleanup-dups-25-05.sql

Summary:
Exit code 255
Connection timed out during banner exchange
Connection to 111.88.

Summary: Таймаут монитора, маршрут не определён, выбран direct без цепочки обработки

Следовало бы определить специализированный узел для обработки системных уведомлений о таймаутах мониторов, а не использовать direct по умолчанию

Системные уведомления о таймаутах мониторов требуют явного маршрута: либо игнорирование, либо специальный обработчик для переподключения/перезапуска мониторинга

Explanation: Task was a conversational/investigative session with file reads and grep; direct node is appropriate for such ad-hoc inspection. Two Bash failures were external SSH timeouts unrelated to routing. Agent's self-assessment is overly self-critical — no specialized node was warranted.


Summary: Ripgrep search timed out after 20 seconds. The search may have matched files but

Explanation: Task classified as a question/investigation and handled directly with Grep/Glob/Read across 4 source files; direct node is appropriate for read-only code exploration. Glob timeouts were external tool failures handled via retries, not routing errors.


**Какие у поставщика «горячие» часы?** В голове — что-то вроде «днём с 10 до 20»? Или другое? К1 в эти часы не лезет проверять (если нет срочного события).

**В режиме «раз в день», если днём случилось плохое** (например, клиент удалил проект, а у поставщика что-то застряло) — К1 идёт смотреть **сразу**, или **ждёт до 19:00 вместе со всеми**? Моё мнение — сразу: если что-то застряло, это уже не «плановое расхождение», а сбой.

**Полный обход раз в неделю** — устраивает воскресенье ночью, или другой день/время?

Explanation: Conversational clarifying question about supplier hot-hours and monitoring schedule; direct response with a small memory file edit is appropriate. No skill chain needed, and the classifier prefilter correctly identified this as conversation.


Explanation: Monitoring task correctly routed to #62 via regex classifier in degraded mode. Tool usage (4 Bash + 1 Monitor) aligns with a monitoring check; no chain expected. Self-assessment still pending.


Summary:
Exit code 1
=== Cost report ===
cat: /c/Users/Administrator/.claude/runtime/cost

Summary: Задача-уведомление о завершении фоновой команды направлена в direct вместо узла #25

Если узел #25 предназначен для обработки task-notification событий и агрегации результатов, стоило следовать рекомендации роутера

Task-notification сообщения о завершении фоновых задач могут требовать специализированной обработки — рекомендации роутера для таких системных событий следует учитывать внимательнее

Explanation: Classifier degraded (http_4xx, confidence 0.1) and recommended #25 for the task-notification, but agent went direct and produced a retro note successfully. Agent's self-assessment honestly flags this deviation; outcome is acceptable but the recommended specialized node was the better fit.


Explanation: Classifier recommended #62 (monitoring) but degraded mode and regex-only source with a 4xx LLM error pushed the agent to a direct path. Two Bash calls completed without errors, suggesting a lightweight monitoring/inspection task that was handled adequately though the recommended node was not formally invoked.


Explanation: Classifier hit an HTTP 4xx error and fell back to regex-based routing, recommending #62 for a monitoring task but the agent went direct in degraded mode. Without self-assessment or executed outcome it's hard to fully validate, but the routing appears reasonable given the degraded classifier state.


Summary: Роутер направил к узлу #11, но фактически использован direct — запрос о логике бизнес-процесса и коде

Нужно было направить к узлу #11 как рекомендовано, либо к узлу анализа кода/бизнес-логики. Direct без цепочки означает отсутствие контекста кодовой базы, что противоречит требованию пользователя 'отвечай по коду'

Когда пользователь явно просит ответ по коду и вопрос касается синхронизации данных с внешним поставщиком, необходимо активировать узел с доступом к кодовой базе, а не fallback на direct

Explanation: Agent chose direct despite recommended node being #11 for a code/business-logic question requiring codebase context. Self-assessment correctly identifies the mismatch and low confidence (0.3). The improvised path with grep/read tools partially compensated but the proper node should have been engaged from the start.


Explanation: Classifier degraded (http_4xx) and recommended #62 monitoring, but agent went direct on a 56-char question prompt. Direct answer is plausible for a question, though bypassing the recommendation in degraded mode is debatable. No self-assessment available to judge honesty.


Summary: Роутер не определил узел для короткого meta-запроса о стиле общения, выбран direct

Роутер должен распознавать инструкции о стиле/формате как системные предпочтения и направлять в узел настройки контекста или обрабатывать явно, а не молча падать на direct

Короткие meta-запросы об уровне объяснений ('я не программист', 'объясняй проще') нужно распознавать как настройку пользовательского профиля и подтверждать принятие этой инструкции

Explanation: Classifier failed with http_4xx and fell back to direct routing for a short meta-instruction about communication style. Direct handling is reasonable for such meta-preferences, though a dedicated profile/context-setting node would be better. Self-assessment honestly notes the router gap.


Explanation: Task classified as a question and handled directly with no tool calls or file touches, which is appropriate for a simple Q&A. Output token count (6764) is notably high for a direct answer, suggesting possible verbosity, but routing itself is defensible. Self-assessment is still pending.


Summary: Роутер не определил узел, система выбрала direct для простого пользовательского запроса

Роутер должен был распознать запрос как инструкцию по стилю общения и направить в узел адаптации контекста или сохранения предпочтений пользователя

Запросы о стиле общения ('пиши проще', 'я не программист') нужно распознавать как настройку сессии и сохранять как пользовательский контекст, а не просто передавать в direct

Explanation: For a short conversational meta-instruction about communication style, 'direct' is a reasonable default given no specialized preference-persistence node is documented. The agent's self-assessment correctly identifies that ideally such instructions should be captured as session context rather than handled ad hoc, which is a fair critique without overclaiming failure.


Напишу маленький тест — «когда уже есть похожая сделка, новый лид должен слиться с ней без падения, даже если время чуть разное».

Покажу тест — он сначала упадёт (воспроизводит баг).

Уберу 7 строк из боевого кода — тест станет зелёным.

Закомичу одним коммитом.

Залью на боевой (упакую → scp → запущу redeploy.sh).

После выкатки — реретрай 9 застрявших лидов командой `php artisan queue:retry ...` — они должны пройти.

Через 5 минут проверю что новых падений нет.

Summary:
Exit code 1

   INFO  Pushing failed queue jobs back onto the queue.

   Illu

Explanation: TDD skill is appropriate for writing a failing test that reproduces the merge bug before fixing production code. Hard floor §12 correctly invoked test-first discipline, and the user-selected option aligns with this. Bash error appears to be from queue retry exploration, not a routing failure.


Explanation: Prefilter classified as conversation with no skill match; direct handling with minimal tools (2 Bash, 1 Monitor) was appropriate. No chain was recommended or required. Self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.


Summary: Роутер не смог определить узел, система откатилась к direct без цепочки обработки

Запрос содержит несколько частей: обсуждение архитектуры (Playwright+API), проблема конкурентного доступа, запрос скриншотов и оценка трудоёмкости. Роутер должен был выбрать узел для технической консультации или multi-step агента с возможностью браузерных инструментов

Смешанные запросы с техническими вопросами и практическими действиями (скриншоты через Playwright) требуют явного определения узла с браузерными инструментами; отсутствие роутинга при наличии конкретного actionable-запроса — серьёзный сбой

Explanation: Classifier prefiltered as conversation and fell back to direct without any chain, but the task involved actionable technical work (touching a PHP DTO file, Grep/Bash/Read operations) suggesting a coding/analysis node was needed. The self-assessment correctly identifies the routing failure with low confidence (0.2), matching the observed gap between classification and actual execution.


Summary: Системное уведомление о таймауте монитора 'failed jobs count' без действий пользователя

Можно было определить специализированный узел для обработки системных мониторинговых событий или уведомлений, а не использовать direct без цепочки

Системные task-notification события требуют отдельной логики роутинга: либо игнорирования, либо направления в специализированный обработчик мониторинга

Explanation: System monitor timeout notification with no user action required is appropriately handled via direct node without invoking a chain. Self-assessment correctly identifies the edge case and reasonable improvement (dedicated monitoring handler) while acknowledging current choice was adequate.


Explanation: Prefilter classified as conversation; agent went direct with light Bash/Monitor tool use appropriate for a monitoring check. No chain required and no hard floor invoked, so the improvised direct path is acceptable.


Summary: Системное уведомление о таймауте монитора 'failed count v3', роутинг не определён, выбран direct

Роутер должен был распознать системное уведомление и либо подавить его, либо направить в специализированный обработчик мониторинга, а не в direct с пустой цепочкой

Системные task-notification о таймаутах мониторов — это технические события без пользовательского намерения; нужен отдельный паттерн для их распознавания и маршрутизации в no-op или logging узел

Explanation: System monitor timeout notification has no user intent; direct was a reasonable fallback but ideally should be filtered/suppressed by a dedicated handler. Agent's self-assessment honestly identifies this gap.


Explanation: Short conversational task (prompt 183 chars, neutral signal) handled directly with 3 Bash calls and no file changes. Prefilter correctly classified as conversation, so no skill node or chain was warranted. Self-assessment is still pending, so honesty cannot be evaluated.


Summary:
Exit code 1
ERROR:  syntax error at or near "\"
LINE 1: SELECT id||q'|\||process

Explanation: Classifier prefiltered as conversation and agent went direct, but primary_rationale flagged this as monitoring with recommended node #34. The task involved 17 tool calls including Monitor and Bash queries, suggesting #34 (monitoring skill) would have been a more structured fit. One Bash syntax error occurred but was recovered via retry.


Explanation: Task was classified as conversation by prefilter and agent chose direct execution. Despite touching a norm file with 10 tool calls and 19 iterations (suggesting non-trivial admin/nginx work), direct handling appears to have completed the edits without errors. A more specific node could have been considered, but no chain was recommended and no failures are visible.


Explanation: User explicitly requests 'обнови память' (update memory), which maps to claude.md management. Chain L12 is the dedicated CLAUDE.md capture chain starting with #33 claude-md-management.

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Explanation: Classifier recommended node #33 / chain L12 for the memory-sync task, but the agent went 'direct' and skipped the recommended chain entirely. Execution hit an Edit-before-Read error requiring retry, indicating the chain's ordered steps were bypassed. Should have followed #33/L12 to completion.


Summary: Роутер предложил узел #11, но выбор пал на direct без выполнения цепочки

Необходимо было проанализировать контекст глубже: запрос содержит бизнес-логику о паузе сбора лидов и вопрос об изменении источника в проекте — это требовало специализированного узла, а не прямого ответа

Когда роутер рекомендует конкретный узел (#11), а выбирается direct с пустой цепочкой — это сигнал о возможном сбое в механизме применения решения. Рекомендации роутера следует уважать, особенно для доменно-специфичных запросов

Explanation: Router recommended node #11 for a domain-specific cleanup/business-logic task, but the agent went direct with an empty chain. Self-assessment correctly identifies the routing failure and low confidence (0.3), aligning with the observed gap.


Summary: Запрос о статусе работы по биллингу направлен напрямую без специализированной цепочки

Запрос требует контекста о текущем состоянии проекта — нужен узел работы с задачами или памятью сессии. Роутер не смог определить узел, что указывает на слабость классификации неформальных запросов о задачах

Неформальные запросы типа 'что осталось по X' следует распознавать как task-tracking запросы и направлять к узлу с контекстом проекта или памятью, а не обрабатывать напрямую без контекста

Explanation: Agent routed an informal task-status query ('what's left on billing') directly and read the project memory file, which is a reasonable lightweight path. However, as the self-assessment notes, such queries ideally warrant a task-tracking/context node; confidence of 0.3 honestly reflects this uncertainty.


Summary: <tool_use_error>Blocked: sleep 30 followed by: cat C:/Users/***/AppData/Loc

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-branch-switch.mjs]: [enforce-bra

Explanation: Prefilter classified as conversation and agent went direct, but 11 Bash calls with hook blocks and unrecovered errors suggest the task was operational, not conversational. External hook failures blocked progress; without prompt content it's hard to judge whether a skill node would have helped.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для ответа на уточнение бизнес-схемы CRM/лидов

Роутер должен был распознать запрос как бизнес-консультацию или уточнение схемы данных и направить к специализированному узлу для работы с бизнес-процессами, а не оставить выбор по умолчанию

Запросы с контекстом CRM, лидов и финансовых схем между контрагентами следует маршрутизировать к бизнес-аналитическому узлу, даже если формулировка фрагментарна и содержит опечатки

Explanation: Micro-task classified as a question with no specialized skill required; direct response is appropriate. The self-assessment suggests a 'business-analytical node' should exist, but no such node is defined in the system, making the critique over-confident about a non-existent alternative.


Summary: Запрос 'перепиши все и дай итоговый результат' направлен в direct без определения контекста задачи

Необходимо запросить уточнение: что именно переписать, какой контекст/файл/текст имеется в виду. Роутер не смог определить узел — это сигнал недостаточности данных.

Неопределённые запросы типа 'перепиши всё' без контекста требуют clarification-шага перед роутингом, а не прямой отправки в direct

Explanation: The prompt 'перепиши все и дай итоговый результат' lacks context (no file/text referenced), so routing to direct is defensible but suboptimal — a clarification step would be better. The agent's low self-confidence (0.2) honestly reflects this ambiguity. No chain was applicable for such an underspecified micro task.


Summary: Роутер не определил узел, система откатилась к direct для вопроса об оценивающих агентах

Роутер должен был распознать вопрос как meta-запрос о системе и направить к узлу с описанием архитектуры или FAQ. Вопрос касается внутренней структуры системы.

Вопросы о внутренней архитектуре системы (агенты, узлы, роутинг) следует маршрутизировать к специальному meta-узлу или узлу документации, а не оставлять без определённого направления.

Explanation: A short meta-question about the system is appropriately handled by direct response; no skill node or chain is warranted. The prefilter correctly classified it as micro, and the agent's low self-confidence (0.3) understates the appropriateness of the choice.


Давай полный регресс и потом commit

быстрый коммит
Давай полный регресс и потом commit

быстрый коммит

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-verify-before-push.mjs]: [enforc

Explanation: User explicitly chose full regression over quick commit, and the regression node was invoked accordingly. Two Bash hook errors from enforce-verify-before-push were guardrail interventions, not routing failures. Self-assessment is pending, so honesty cannot be evaluated.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для обработки feedback от stop hook о пропущенной coverage-строке

Роутер должен был распознать системный feedback-запрос и направить его в специализированный узел или хотя бы чётко определить узел вместо 'не определён'

Feedback от stop hooks о нарушении формата ответа — это технический системный запрос, требующий предсказуемого роутинга, а не fallback на direct

Explanation: Prefilter classified as conversation and agent fell back to direct to handle a stop-hook feedback about missing coverage line. Direct handling is acceptable for a short system feedback reply, but as the agent notes, such systemic feedback should ideally route to a dedicated node rather than fallback. No chain was recommended, so chain/gap evaluation is not applicable.


Summary: Роутер предложил узел #25, но система перешла в direct без выполнения цепочки

Необходимо было выполнить узел #25 согласно рекомендации роутера; прямой ответ без цепочки теряет контекст анализа режимов онлайн/офлайн обновления у поставщика

Расхождение между рекомендованным узлом и фактическим выбором (direct) указывает на сбой в применении роутингового решения — нужно обеспечить консистентность между рекомендацией и исполнением

Explanation: Router recommended node #25 for the analysis task but execution defaulted to direct, bypassing the recommended analytical node. The agent's self-assessment correctly identifies this inconsistency and low confidence (0.2). The recommended node should have been executed to preserve analysis context.


Summary: Роутер рекомендовал узел #19, но выбран direct без выполнения цепочки

Следовало выполнить цепочку через узел #19 или объяснить причину отклонения рекомендации роутера

Когда роутер даёт конкретную рекомендацию узла, отклонение в пользу direct без цепочки теряет контекст и снижает качество обработки запроса

Explanation: Router recommended node #19 for this bugfix task but agent chose direct path, skipping the recommended chain. Agent's self-assessment honestly acknowledges this deviation lost context. The task should have routed through #19 as classified.


Summary: Запрос 'ремонт инфраструктуры' не был распознан роутером, выбран прямой ответ без цепочки обработки

Роутер должен был распознать тематику и направить запрос к соответствующему узлу: технический анализ, планирование или консультация по инфраструктуре

Короткие тематические запросы без контекста должны триггерить уточняющий диалог или базовую классификацию по ключевым словам, а не дефолтный прямой роутинг

Explanation: Short ambiguous prompt ('ремонт инфраструктуры') was prefiltered as conversation and answered directly under §15.1, which is defensible but agent rightly notes a clarifying dialog or keyword-based classification would have been better. No chain was recommended, so no gap to fill.


Переключиться на main, закоммитить observer-файлы там (рискуем мешать параллельной сессии).

Оставить как есть — память сохранена, observer файлы пусть лежат до следующего раза.

Закоммитить прямо тут на `fix/supplier-platform-prefix` (наблюдатель попадёт в чужой PR).

Summary: Пользователь ввёл только '2', роутер не определил узел, выбран direct-ответ

Запрос слишком короткий и неоднозначный — стоило запросить уточнение у пользователя перед роутингом

Одиночные цифры без контекста требуют уточняющего вопроса, а не прямого роутинга

Explanation: User input '2' was a selection from previously offered options, so direct routing was reasonable. The agent honestly flagged low confidence (0.4) and noted ambiguity, matching the disputable nature of the choice. Hook errors occurred but the user-driven decision was executed.


Explanation: Micro task classified as a question with only 2 Bash calls; direct node was appropriate and no chain was needed. Self-assessment is pending so accuracy cannot be judged.


Summary: Запрос 'ремонт инфраструктуры' не был обработан роутером, направлен напрямую без цепочки

Роутер должен был распознать тематику и направить к специализированному узлу (инженерия/строительство/технический домен); пустая цепочка означает отсутствие обработки

Короткие тематические запросы без явного действия требуют улучшенного распознавания домена; следует добавить fallback-классификацию по ключевым словам для направления к релевантному узлу

Explanation: Short 21-char prompt was prefiltered as conversation and routed direct; no chain was applicable. Agent rightly notes the router lacked domain recognition for 'ремонт инфраструктуры', but with no clear actionable verb the direct handling is defensible.


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate

Explanation: Task was classified as bugfix with recommended node #19, but agent went direct and hit a TDD-gate hook error on Edit, leaving the task unrecovered. The improvised direct path skipped the proper bugfix workflow, causing the block.


**Если хочешь зафиксить хук**, чтобы он давал понятное сообщение в будущем — отдельная задача с собственным spec/plan. Не делать сейчас «между делом».

**Самое простое сейчас** — забить на observer-commit. Память сохранена, observer-файлы — авто-журнал, подтянутся следом. Главное (К1+К2 фиксации) — на месте.

**Если всё-таки хочешь закоммитить observer-файлы сейчас** — твой следующий промпт должен быть, например:

Summary: Пользователь отправил только '2' — числовой ввод без контекста, роутер не определил узел, выбран direct

При неопределённом намерении стоило запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа; возможно, это ответ на предыдущий вопрос или выбор из меню

Одиночные числа без контекста требуют либо запроса уточнения, либо анализа истории сессии для понимания намерения пользователя

Explanation: User input '2' was a menu selection from previously offered options; direct routing handled it acceptably since no skill chain applies. Agent correctly identified the ambiguity and noted that clarification or session-history analysis would have been safer.


Explanation: Micro task (single spec file write, 2 tool calls) appropriately handled via direct node without classifier routing. No chain was recommended or needed, and execution completed without hook errors.


Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Explanation: Task was classified as bugfix touching hook enforcement scripts and their tests (4 files, 18 tool calls), which fits node #19 rather than direct improvisation. The agent recovered from one Edit-before-Read error and completed the work, but bypassed the recommended bugfix node. Self-assessment is pending, so honesty cannot be evaluated.


**OPEN-1** — может ли лид прилететь после 21:00 МСК сегодня по сегодняшнему слепку поставщика? Если да — мой текущий fallback на `snapshot_date = today` корректен. Если поставщик в 21:01 МСК уже только по завтрашнему — нужна более точная логика. Уточняется через Boost MCP / прод-наблюдение.

**OPEN-2** — нужен ли «emergency unpause» (создание ad-hoc snapshot на текущий день при resume в 23:00 МСК)? Это UX-вопрос. Если нет — клиент в этом сценарии получит лиды только с завтрашнего дня после unpause.

**OPEN-5** — судьба `effective_daily_limit_today`. Моё предложение: при snapshot create использовать его как `daily_limit`, и обнулять в 00:00 МСК cron'ом — закрывает R-11. Требует подтверждения.

**Сначала** — обсудить открытые вопросы (особенно OPEN-1, OPEN-2, OPEN-5), внести правки в спек до v0.2.

**Потом** — план реализации через `superpowers:writing-plans` (он берёт спек как input и режет на конкретные TDD-задачи с приёмкой). Файл будет `docs/superpowers/plans/2026-05-26-slepok-routing-protection.md`.

**Параллельно** — на пилоте проверить через Boost MCP пару гипотез из спека: дрейф `effective_daily_limit_today` (R-11), пустота legacy FK после Plan 3 (R-16), реальное число шерящихся клиентов per источник (R-19) — чтобы откалибровать пороги в реализации.

Explanation: Conversational clarification task correctly handled via direct node with AskUserQuestion to resolve open spec questions. No skill/chain was warranted; prefilter classification as conversation aligns with the routing choice.


Explanation: Classifier flagged this as conversation (prefilter) and agent went direct, but primary_rationale itself classifies the task as bugfix with recommended node #19. The Bash invocation hit a verify-before-push hook error and produced an unrecovered_error, leaving the task blocked by external tooling rather than completed.


Explanation: Task was editing a spec document (single file, 8 Edit operations) - appropriately handled via direct node without skill routing. Prefilter correctly classified as conversation/other, no chain needed for straightforward document editing work.


Explanation: Prefilter classified the task as conversation with no recommended node/chain; agent proceeded via direct node and completed small memory file edits with no hook errors. The lightweight direct handling matches the task scope (2 norm files, 4 tool calls).


Summary:
Exit code 2
/usr/bin/bash: eval: line 1: unexpected EOF while looking for matchi

Summary:
Exit code 1
Get-ChildItem : Cannot find path 'C:\Users\***\AppData\Loc

Summary: <tool_use_error>Blocked: sleep 30 followed by: cd "c:/моя/проекты/портал crm/Док

Summary: Роутер рекомендовал узел #19, но был выбран direct без выполнения цепочки

Необходимо было следовать рекомендации роутера и использовать узел #19; пустая цепочка указывает на сбой исполнения

Когда роутер рекомендует конкретный узел для инфраструктурных задач (enforce hook, silent-reject), отклонение в пользу direct без обоснования снижает качество обработки запроса

Explanation: Router recommended node #19 for this bugfix/infrastructure task, but agent chose direct execution and encountered multiple tool errors and retries. Self-assessment correctly identifies the deviation and low confidence (0.2). The chain was not followed, leading to rework.


Explanation: Classifier prefiltered as conversation, but the task actually involved writing/editing three memory norm files (7 tool calls), suggesting 'direct' was underkill for a norm-update task. An Edit error occurred because the file wasn't Read first, indicating a tool-sequencing mistake that was recovered via retry.


main HEAD = `52158423` (новый коммит-обсервер, ссылается на МОЙ спек: «К3-К7 пауза до фикса baseline-бага LeadRouter snapshot (см. spec 2026-05-26-slepok-routing-protection)» — заказчик уже использует спек в живой работе).

spec-c HEAD = `f0269534` (как было в memory).

**main forward:** **50+ коммитов**, включая:

Supplier Snapshot Guard (10 коммитов `8b6b4101..0902de96`).

Phase 2 FK-violation hotfix `0da72778` («не обновлять deals.received_at» — реальный bug fix, **не часть моего аудита**, нужно сохранить при merge).

9 enforce-hooks серия (`ce02d1ad..97982f85`) — нормативка, не продакшн-код, но коммитов много.

Webhook fixes Phase 1+2+3 + cleanup 26 dups + refund 11350 ₽.


Не знаю — смотри сам, тебе виднее

Я не проверял что работа реально работает до того как сказать «готово»

Я сразу лез в правки без плана и потом переделывал

Причины снаружи — падала связь/сервер/CI

Не знаю — смотри сам, тебе виднее

Summary:
Exit code 1
analyzer exit: 0
---
Traceback (most recent call last):
  File "<st

Summary:
Exit code 1
Traceback (most recent call last):
  File "<string>", line 20, in <

Summary:
Exit code 1
Traceback (most recent call last):
  File "<string>", line 62, in <


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-m


Summary: Роутер рекомендовал узел #25, но был выбран direct без выполнения цепочки

Следовало использовать рекомендованный узел #25 или хотя бы выполнить анализ через цепочку инструментов для диагностики классификатора unknown

Когда роутер рекомендует конкретный узел для технической задачи анализа кода, игнорирование этой рекомендации и выбор direct без цепочки приводит к потере контекста и инструментов. Нужно доверять роутеру при наличии явной рекомендации.


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-branch-switch.mjs]: [enforce-bra


«срочно recovery» (Рекомендуется)

«срочно recovery» (Рекомендуется)

«ремонт инфраструктуры\nремонт: PII + memory + pilot sync»

Не делать сейчас

«срочно recovery» (Рекомендуется)


prod-deploy-validator

Покрывает READ-ONLY проверку готовности прода, но не восстановление — нет триггера 'recovery' без уточнения контекста

Superpowers v5.1.0

systematic-debugging подошёл бы при cls:bugfix с описанием system/expected/actual, но запрос не содержит ни одного из трёх

Sentry MCP

Помогает при production runtime errors, но 'recovery' может означать не только runtime — слишком широко

Summary: Классификатор не нашёл подходящий узел (no_skill_found). Уточни задачу или дай r


Explanation: Запрос 'срочно recovery' без указания объекта восстановления (сервер, БД, очередь, ветка) интерпретируется минимум 4 способами. ПАТТЕРН 2: не угадываю — требуется уточнение.

prod-deploy-validator

Покрывает recovery боевого сервера, но только если речь идёт о production liderra.ru — не подтверждено запросом.

Sentry MCP

Покрывает runtime-ошибки production, но 'recovery' может не означать диагностику — возможен сценарий БД или инфраструктуры.

Redis MCP

Покрывает recovery очередей/кэша, но это лишь один из вариантов — без контекста выбор не обоснован.


Summary: unknown certificate verification error

Summary: The socket connection was closed unexpectedly. For more information, pass `verbo


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.claude\settings.json


Explanation: User explicitly requests 'обнови память' (update memory), which maps to claude.md management. Chain L12 is the dedicated CLAUDE.md capture chain starting with #33 claude-md-management.

Summary: Эта задача классифицирована как memory-sync. Реестр рекомендует узел #33 (chain


Explanation: Входящий промпт состоит исключительно из HTML-комментария с routing-мета-аннотацией. Отсутствует actionable-задание: нет глагола, объекта, контекста. ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос допускает минимум три интерпретации — тест роутера, скрытая задача batch-операций, или артефакт copy-paste. Без уточнения невозможно выбрать ни один узел реестра.

normative-sync

Слово 'batch' могло бы намекать на синк нормативки, но триггер cls:normative_sync_needed отсутствует, и 'memory+pilot+push' не соответствует ни одному known-паттерну normative-sync.

prod-deploy-validator

'push' могло бы указывать на деплой, но триггер cls:prod_deploy_imminent отсутствует, нет контекста сервера или ветки.

Superpowers v5.1.0

'pilot' можно растянуть до cls:planning, но это слишком слабая связь без явного задания; использование superpowers без конкретного запроса не обосновано.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\CLAUDE.md


Explanation: Запрос явно о правке/обновлении CLAUDE.md («обнови CLAUDE память»). Скил #33 — единственный разрешённый канал изменения CLAUDE.md (capability: 'единственный разрешённый канал изменения CLAUDE.md'), включает claude-md-improver и revise-claude-md для захвата learnings из сессии.

Superpowers управляет процессом разработки (TDD, brainstorming, writing-plans), не является каналом для изменения CLAUDE.md. Не имеет capability работы с CLAUDE.md напрямую.

normative-sync

normative-sync синхронизирует нормативные документы (Pravila/PSR_v1/Tooling/CLAUDE.md) после завершённых интеграций по trigger cls:normative_sync_needed. Запрос не содержит признаков завершённой интеграции — это прямое обновление CLAUDE.md памяти.

CCPM

CCPM управляет PRD → эпики → issues → код, хранит артефакты в .claude/prds/ и .claude/epics/. Не имеет отношения к управлению CLAUDE.md памятью.

Summary: Эта задача классифицирована как skill. Реестр рекомендует узел (unknown). Вызови


Larastan

Подходит только если 'составной override' означает переопределение PHP-методов/типов — но без контекста неизвестно, о чём речь

claude-md-management

Подходит только если 'override' означает правку нормативного файла CLAUDE.md — контекст не указан

Superpowers v5.1.0

Мета-скил mог бы организовать процесс, но без понимания домена 'составного override' применение неоправданно

Summary: Запрос 'составной override' не был распознан роутером, выбран fallback-узел direct с пустой цепочкой

Роутер должен был попытаться интерпретировать запрос: 'составной override' может означать составной тип с переопределением методов — следовало направить к узлу анализа кода или уточнения намерений

Короткие технические термины без контекста требуют узла уточнения запроса перед роутингом, а не тихого fallback на direct


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\router-prehook.mjs

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate

Summary: <tool_use_error>File has been modified since read, either by the user or by a li

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-verify-before-push.mjs]: [enforc

Summary: Пустая цепочка выполнения, узел не определён, запрос 'делай по порядку' без контекста

Необходим контекст предыдущих сообщений или список задач. Роутер должен был запросить уточнение или обратиться к истории сессии перед выбором узла

Императив без объекта ('делай по порядку') требует проверки контекста сессии. Если контекст пуст — нужно запросить уточнение, а не молча падать в direct с пустой цепочкой


claude-md-management

Подходит только если 'память' = CLAUDE.md learnings, но 'recovery dump' и 'ремонт инфраструктуры' не покрываются этим скилом; слишком узкая интерпретация.

Redis MCP

Покрывает 'memory dump' как Redis-дамп и 'ремонт' кэша/очередей, но не объясняет 'обнови CLAUDE память' и 'пилот пуш'; частичное совпадение.

prod-deploy-validator

Покрывает 'пилот пуш' как деплой на прод и 'ремонт инфраструктуры' как GO/NO-GO проверку, но не объясняет 'memory dump' и 'CLAUDE память'; частичное совпадение.


Summary: <tool_use_error>Blocked: sleep 30 followed by: stat -c "%Y" ~/.claude/runtime/ve

Summary: Task notification о завершении фоновой команды routed to direct без цепочки обработки

Для task-notification с completed статусом можно было использовать специализированный узел обработки уведомлений, чтобы проверить output-файл и подготовить контекст для пользователя

Task-notification запросы с completed статусом требуют чтения output-файла для предоставления значимого ответа — стоит рассмотреть узел с file-read capability


Explanation: Запрос содержит только местоимение 'его' без referent-а и глагол 'мешает' без контекста — невозможно определить ни объект, ни тип задачи. Паттерн 2 (discovery-interview): два и более способа интерпретации, угадывать нельзя.

Superpowers v5.1.0

Нет признаков cls:bugfix/cls:feature/cls:planning — запрос слишком неопределён для любого meta-skill

discovery-interview

Могло бы помочь прояснить проблему, но сам запрос не указывает ни на feature, ни на system-ориентацию — нет контекста для старта интервью

Sentry MCP

Нет указания на production runtime ошибку или конкретный cls:bugfix сценарий


Summary: Неопределённый запрос 'что дальше' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа; попытаться восстановить контекст предыдущей сессии

Короткие контекстно-зависимые запросы без истории требуют clarification-узла, а не прямого роутинга в direct


Хук (автодействие на событие)

Хук (автодействие на событие)
Permissions (allow/deny/ask)
Переменная окружения (env)
Плагины / MCP-серверы

Хук (автодействие на событие)

Summary: Роутер не определил узел для запроса на обновление конфигурации Claude Code, система перешла к direct-ответу

Для задачи с таким детальным системным промптом (Update Config Skill) должен был быть определён специализированный узел — например, config_editor или tools_agent с доступом к файловой системе. Прямой ответ без инструментов ограничивает выполнение реальных изменений.

Когда системный промпт описывает конкретный инструментальный навык (работа с файлами настроек), роутер должен направлять к узлу с доступом к файловым инструментам, а не к direct-режиму без инструментов.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\lefthook.yml

Explanation: Запрос содержит два шага: (1) прочитать/посмотреть текущее состояние CLAUDE.md (аудит памяти проекта) и (2) обновить память (revise-claude-md). claude-md-management — единственный разрешённый канал изменения CLAUDE.md, capability прямо покрывает 'аудит' и 'захват learnings / целевые правки'.

gitleaks

gitleaks сканирует секреты в diff/истории и работает в pre-commit/pre-push хуках — технически связан с хуками, но не умеет читать/обновлять CLAUDE.md и не является инструментом инспекции памяти проекта.

hookify

hookify генерирует новые Claude Code хуки, но активируется только по явному /hookify; запрос не просит создать хук, а найти существующий блокирующий пуш и обновить память — это не входит в capability hookify.

Superpowers v5.1.0

Superpowers содержит verify-before-completion и review-скилы, но обновление CLAUDE.md через Superpowers нарушает правило 'единственный разрешённый канал — claude-md-management (#33)'; отклонено как архитектурно неверный путь.

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-m


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\router-tool-gate.mjs

Summary: Эта задача классифицирована как unknown. Реестр рекомендует узел #18. Вызови соо

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Summary: Task notification о завершении фоновой команды vitest направлена в direct вместо узла #18

Узел #18 мог быть более подходящим если он специализируется на обработке task-notification событий и обновлении статусов задач

Task-notification сообщения о завершении фоновых процессов требуют чёткого правила: либо всегда direct (простое подтверждение), либо специализированный узел для обновления состояния сессии


Explanation: Запрос — просмотр хуков в settings.json. claude-code-setup (#59) — рекомендатель автоматизаций Claude Code (hooks, permissions, settings), READ-ONLY; точно соответствует capability 'предлагает настройки на основе паттернов использования' и триггеру 'рекомендатель claude code automations (read-only)'.

hookify

hookify активируется только по явному /hookify для генерации новых хуков. Запрос — чтение/просмотр существующих, а не создание.

claude-md-management

Управляет CLAUDE.md, не settings.json. Никакого отношения к хукам не имеет.

GitHub MCP

Работает с GitHub API (issues, PR, коммиты). settings.json — локальный файл конфигурации Claude Code, не GitHub-артефакт.

Summary: Запрос на просмотр hooks в settings.json — роутер не определил узел, выбран direct без цепочки

Следовало определить узел для работы с файловой системой: чтение settings.json требует file_reader или shell_executor узла, а не прямого ответа

Запросы вида 'покажи файл/содержимое' должны маршрутизироваться в узел чтения файлов, а не в direct — иначе реальные данные пользователя не будут получены


Explanation: Запрос явно касается управления Claude Code хуками (PreToolUse hook в .claude/settings.json) — прямое совпадение с capability #58 hookify: 'генерация Claude Code хуков (PreToolUse, PostToolUse, Stop, UserPromptSubmit)'. Триггер 'pretooluse хук' и 'хук claude' активированы. Задача — модифицировать конфигурацию хука (отключить/закомментировать), что входит в область hookify. Важно: hookify содержит HK1 pre-check на коллизии с существующей хук-архитектурой, что критично при временном отключении router-tool-gate.

claude-code-setup

claude-code-setup READ-ONLY — только рекомендует настройки, не меняет конфигурацию. Не может выполнить операцию отключения хука.

Superpowers v5.1.0

Superpowers не специализируется на управлении хуками Claude Code. Нет capability для работы с .claude/settings.json напрямую.

claude-md-management

Управляет только CLAUDE.md, не settings.json и не хуками. Не соответствует задаче.


Summary: Router failed to assign a node; system fell back to direct after coverage enforcement hook rejected skill:update-config mismatch.

Router should have identified the correct node upfront. If skill was intended, Skill tool must be invoked. If direct was appropriate, coverage should have been set to direct:<role> from the start.

Coverage declaration must match actual tool invocations. When using skill:* coverage, the Skill tool must be explicitly called; otherwise declare direct:<role> with justification to avoid hook rejection loops.


Summary: <tool_use_error>Blocked: sleep 30 followed by: cd "c:/моя/проекты/портал crm/Док


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\__tmp-test-parse.mjs

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gat

Summary:
Exit code 1
node:internal/modules/run_main:107
    triggerUncaughtException(

Summary:
Exit code 1
node:internal/modules/esm/load:195
    throw new ERR_UNSUPPORTED_ES


Explanation: Classified as conversation by prefilter but agent went 'direct' and ran 4 Bash calls suggesting a release-related task. Without a recommended node/chain and only hook activity visible, the choice is defensible but not clearly optimal. No self-assessment was provided.


Explanation: Запрос — операция с git (git restore), что напрямую связано с управлением репозиторием. Однако git restore — локальная git-команда, не GitHub API. Ни один из узлов реестра не покрывает локальные git-команды CLI. GitHub MCP (#3) покрывает GitHub API (issues, PR, commits, ветки), но не локальный git restore. Наиболее близкий узел — #3, но это не точное совпадение.

GitHub MCP

GitHub MCP работает с GitHub API (issues, PR, commits, нотификации), но не выполняет локальные git-команды типа git restore. Не применимо.

Superpowers v5.1.0

Superpowers управляет процессом разработки (TDD, планирование, агенты), но не выполняет файловые git-операции. Не применимо.

claude-md-management

Файл settings.json (не CLAUDE.md) упомянут в контексте `.claude/`, но claude-md-management работает только с CLAUDE.md. Не применимо.

Summary: Классификатор не нашёл подходящий узел (no_skill_found). Уточни задачу или дай r

Explanation: Classifier correctly identified no registered skill covers local git CLI operations (git restore) and chose direct execution. The candidate #3 (GitHub MCP) was appropriately rejected as it handles API not local git. Direct path with Bash/Edit was the right call for this simple local operation.


Explanation: Tiny 7-char conversational prompt correctly routed direct by prefilter; single Bash tool call executed without errors. No chain was required for this trivial interaction.


Explanation: Запрос содержит два шага: (1) push 2 коммитов — GitHub MCP (#3) capability 'создание коммитов, управление ветками, push'; (2) 'индекс памяти' — multi-step инфраструктурная операция, требующая superpowers:writing-plans (#19) для планирования и выполнения. Паттерн 3: 'push + индекс' = два глагола → chain ≥2.

GitHub MCP

Покрывает только push-коммитов (шаг 1), но не закрывает 'индекс памяти' — второй шаг требует дополнительного узла.

Superpowers v5.1.0

Покрывает planning и execution инфраструктурных задач, но без GitHub MCP не может выполнить push коммитов.

claude-md-management

'Индекс памяти' может косвенно намекать на CLAUDE.md, но запрос явно о push коммитов и инфра-операции, а не об изменении CLAUDE.md; недостаточно оснований для активации.

Summary: <tool_use_error>Blocked: sleep 30 followed by: cat C:/Users/***/AppData/Loc

Summary: Эта задача классифицирована как chain. Реестр рекомендует узел (unknown). Вызови


Summary: Эта задача классифицирована как analysis. Реестр рекомендует узел #25. Вызови со

Explanation: Classifier recommended #25 (analysis) but agent went direct in degraded mode; tool gate fired errors twice before the agent proceeded with Reads. The task was small (analysis of router tooling) and got done, though ignoring the recommended node makes the routing disputable.


Explanation: Classifier recommended #25 (analysis) with 0.7 confidence but agent went 'direct' in degraded mode. With no tool calls and a short prompt, direct response is plausible, though following the classifier recommendation would have been more defensible. Self-assessment is still pending so honesty cannot be evaluated.


Summary:
Exit code 2
/usr/bin/bash: eval: line 1: unexpected EOF while looking for matchi

Explanation: Classifier prefiltered as conversation and agent went direct, but execution involved Bash/Edit tool work on a memory file with multiple hook errors and an unrecovered error, suggesting the task was more substantive than a pure conversation. The failures stem from external hook enforcement (memory-coverage, bash syntax) rather than wrong skill selection, but a more structured node might have avoided the rework.


Explanation: Tiny 8-char prompt classified as conversation by prefilter; direct node with 3 tool calls (2 Bash, 1 Read) is appropriate. No chain required, no hooks errored, self-assessment pending.


5 коммитов впереди origin/main (мои 2 observer + 1 чужой slepok + 2 чужих classifier/hooks из параллельных сессий)

`.gitleaks.toml` пустой scan был чист (16 fingerprints добавлены)

Explanation: Задача двухшаговая ('и'/'потом' подразумевается): сначала проверить/зафиксировать .gitleaksignore через gitleaks (#8, capability: сканирует diff и историю, работает с .gitleaksignore через pre-commit/pre-push хуки), затем создать коммиты и сделать push через GitHub MCP (#3, capability: управление ветками, коммитами, push).

gitleaks

Покрывает только часть задачи — работу с .gitleaksignore и проверку секретов; не закрывает push 5 коммитов в репозиторий.

GitHub MCP

Покрывает commit/push операции, но не обрабатывает .gitleaksignore и проверку секретов — нужен #8 в паре.

Superpowers v5.1.0

Задача конкретная инфраструктурная, не требует meta-skills планирования или TDD; прямые инструменты #8+#3 достаточны.

Explanation: Classifier recommended chain #8→#3 (gitleaks then GitHub MCP push), but agent went 'direct' with only 1 Bash call and the chain did not complete (chain_completed=false, no progress). The task involves pushing 5 commits including others' work, which warrants the full verify-then-push chain; skipping #8 verification before push is risky given pending .gitleaksignore.


promptfoo

Подходит если цель — eval LLM-промпта. Но фраза 'тестовым промтом' может означать просто 'пробный запрос', а не LLM-eval сценарий. Неоднозначность.

Playwright MCP

Подходит для smoke-проверки SPA/прототипа, но запрос не указывает ни URL, ни конкретный флоу для проверки.

Superpowers v5.1.0

Общий мета-скил, но без чёткого cls:-тега и описания задачи применение не обосновано.

Explanation: Classifier correctly returned no_skill_found for an ambiguous 28-char prompt with no clear cls: tag. Routing to direct and surfacing the clarification request is the right behavior; no chain was applicable and self-assessment is still pending.


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-verify-before-push.mjs]: [enforc

Explanation: Prompt was extremely short (7 chars) and classified as conversation/other, so direct routing is defensible. However, an unrecovered error and a Bash hook failure occurred during 16 iterations with 8.7k output tokens, indicating the session did not cleanly complete. Self-assessment is pending, so honesty cannot be evaluated.


Explanation: Prefilter classified this as conversation with a 1-char prompt; direct node was appropriate. Two Bash calls completed without errors and no skill/chain was warranted.


5 коммитов впереди origin/main, готовы к push'у

`.gitleaksignore` со стейже, ждёт коммита (16 fingerprints, gitleaks scan чист ✅)

Explanation: Finishing-a-development-branch is the appropriate skill for pushing 5 commits ahead of origin/main, matching the §12 hard floor for release tasks. Multiple hook errors and retries occurred (verify-before-push gate), but the agent persisted with the correct node; self-assessment is pending so honesty cannot be evaluated.