Summary: Пустой или неопределённый запрос привёл к выбору direct без анализа намерения пользователя

Запрос 'реши сам как лучше!' слишком абстрактен — стоило запросить уточнение у пользователя вместо молчаливого выбора direct

Абстрактные мета-запросы без контекста требуют уточняющего диалога, а не автоматического выбора узла по умолчанию


Summary: Запрос без контекста — неясно, что именно включить. Роутер не определил узел, выбран direct.

Необходимо запросить уточнение у пользователя: что именно нужно включить? Без контекста невозможно дать пошаговую инструкцию. Роутер должен был направить на узел уточнения запроса.

Неполные запросы типа 'как включить?' без объекта требуют обязательного уточнения перед роутингом. Следует добавить узел обработки неполных/ambiguous запросов.


Explanation: Запрос содержит как минимум три несовместимые интерпретации (ПАТТЕРН 2: discovery-interview): 'все размы' — неизвестный термин (возможно 'runs'/'проверки'?), 'глюки на основной ветке' — может быть dev или прод, 'выкатить в бой' — деплой или настройка CI. Без уточнения любой выбор узла будет угадыванием. Требуется clarify.

prod-deploy-validator

Подходит если цель — проверить готовность боевого сервера перед деплоем (8 READ-ONLY SSH-проверок + GO/NO-GO), но запрос говорит 'куча глюков' — значит сначала нужно понять природу глюков, а не валидировать прод вслепую.

Sentry MCP

ПАТТЕРН 7 требует Sentry если есть runtime-ошибки на боевом, но неясно, боевые ли это ошибки или dev-глюки на основной ветке. Без уточнения нельзя однозначно выбрать.

security-go-live

Оркестратор предрелизной проверки безопасности — слишком узкий фокус (security), тогда как 'туча глюков' может быть про функциональность, типы, тесты, миграции и т.д. Не покрывает весь спектр.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — запрос о деплое с основной ветки без обработки

Запрос содержит намерение о git-операциях и деплое — стоило направить к узлу для работы с кодом/git или уточнить детали задачи

Разговорные запросы на смешанном языке о деплое и багфиксах нужно распознавать как технические задачи и направлять к соответствующему узлу, а не в direct


Explanation: Запрос содержит три явных этапа ('настроить → протестировать → выкатить'), что соответствует ПАТТЕРНУ 3 (multi-step chain). Шаг 1: superpowers:writing-plans (#19) — планирование настройки на ветке brainrepo, чтобы систематически разобраться с 'зоопарком' (ПАТТЕРН 5: feature ≥3 шагов требует плана). Шаг 2: Pest 4 (#18) — тестирование что всё работает корректно (capability: feature/regression тесты). Шаг 3: prod-deploy-validator (#85) — предрелизная валидация GO/NO-GO перед выкаткой в бой (capability: 8 READ-ONLY SSH-проверок боевого сервера liderra.ru).

discovery-interview

Запрос эмоциональный, но достаточно конкретный: ветка brainrepo, тесты, деплой. Уточняющее интервью JTBD здесь избыточно — пользователь уже знает что хочет сделать, а не формулирует потребность.

Sentry MCP

ПАТТЕРН 7 не срабатывает: нет упоминания 'ошибка на боевом', 'клиент сообщил', 'упало в проде'. Речь идёт о настройке на ветке ДО деплоя, не о диагностике уже существующей production-ошибки.

GitHub MCP

Работа с веткой brainrepo через GitHub API — вспомогательная операция, не ключевой шаг задачи. Не покрывает ни планирование настройки, ни тестирование, ни деплой-валидацию.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки. Запрос про настройку ветки и деплой.

Запрос содержит чёткий план: настройка на ветке brainrepo → тесты → деплой. Нужно было определить узел для планирования задач или devops-workflow, а не оставлять без роутинга.

Эмоциональные сообщения с техническим контекстом (ветки, тесты, деплой) должны триггерить devops/planning узел, даже если пользователь выражает фрустрацию. Тон не должен мешать распознаванию технического намерения.


Explanation: Запрос — multi-step сессионный ритуал: (1) инвентаризация хвостов, (2) написание handoff-промпта для следующей сессии, (3) план работы по ветке brainrepo, (4) тест, (5) деплой в бой. Это классический finishing-branch + writing-plans workflow из Superpowers: зафиксировать текущее состояние, выявить open items, подготовить контекст-промпт для continuity. Capability superpowers:finishing-branch покрывает 'закрытие сессии', superpowers:writing-plans покрывает 'подготовь промт + план этапов'.

discovery-interview

discovery-interview нужен когда цель — прояснить требования к фиче через JTBD. Здесь цель — закрытие сессии и передача контекста, а не интервью заказчика. Запрос достаточно конкретен: хвосты → ветка → тест → деплой.

normative-sync

normative-sync синкает нормативные документы (Pravila/PSR/CLAUDE.md) после завершённых интеграций. Здесь задача — handoff-промпт и план работ, а не синк нормативки. Не релевантен.

prod-deploy-validator

prod-deploy-validator нужен непосредственно перед деплоем (cls:prod_deploy_imminent). Деплой — последний из 5 шагов, сейчас нужно сначала инвентаризировать хвосты и написать handoff. Вернуться к #85 стоит на шаге 5.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для подготовки промта передачи контекста сессии

Запрос на подготовку промта для передачи контекста — типичная задача summarization/handoff, должен быть специализированный узел или шаблон. Роутер не справился с классификацией.

Запросы на 'закрытие сессии' и 'подготовку промта для следующей сессии' нужно распознавать как handoff/context-transfer задачи и направлять к узлу, умеющему структурированно собирать контекст проекта.


Summary: Пользователь запросил системный промпт для копирования; выбран direct без цепочки обработки

Следовало идентифицировать запрос как попытку извлечь системный промпт и направить к узлу обработки политик безопасности или отказа

Запросы вида 'пришли промпт' или 'покажи системные инструкции' требуют специального роутинга к узлу политик, а не прямого выполнения


Explanation: Запрос — продолжение сложного эпика (М7 Фаза 8) с явным multi-step планом: (1) read-only аудит готовности по §12, (2) согласование цепочки скилов, (3) несущий код + TDD, (4) deployment-runbook, (5) тест-гейт, (6) переключение. Владелец явно запрещает прыгать в код — сначала аудит хвостов и согласование. Superpowers #19 (systematic-debugging + writing-plans) ведёт аудит и plan-before-code; adr-kit #36 нужен для верификации архитектурных инвариантов (§5/§9/§10/§12 — это по сути ADR-чеклисты машин М1–М6); Pest #18 закрывает тест-гейт §9.2 (регрессия ≥2843+2skip). Паттерн 5 активен: ≥3 этапов, зап

Superpowers v5.1.0 (standalone)

Одного #19 недостаточно: он покрывает planning/debugging/brainstorming, но не даёт специфику ADR-верификации машин М1–М6 (#36) и не закрывает тест-гейт §9.2 с регрессией (#18). Нужна цепочка.

prod-deploy-validator

prod-deploy-validator (#85) актуален на финальном шаге GO/NO-GO перед боевым выкатом, но запрос явно говорит 'ничего не начинай' и стартует с аудита ветки brainrepo, не боевого сервера liderra.ru. Преждевременно.

discovery-interview

Discovery-интервью (#55) применим когда требования неясны. Здесь запрос детально специфицирован: handoff-документ, §12, конкретные блокёры (BASH_HARD_BLACKLIST, escape-survivability, ИИ-проводка судьи). Контекст достаточен, дополнительный discovery избыточен.

Summary: Запрос на сложный технический эпик с явным 'ничего не начинай' — роутер не определил узел, выбран direct

Для сложного многошагового эпика с аудитом кода и TDD мог бы подойти специализированный узел (например, planning/architect). Direct — приемлем для обсуждения, но не оптимален если система поддерживает узлы под итеративное планирование.

Когда пользователь явно просит 'сначала обсудим' перед техническим эпиком — это сигнал для planning-узла, а не просто direct. Отсутствие определённого узла ('не определён') указывает на пробел в классификации сложных многофазных задач с read-only аудитом как первым шагом.


Summary: Роутер не определил узел, фактически использован direct без цепочки обработки

Запрос содержит чёткое намерение: аудит всех машин и стыков, подбор цепочки для шага 1 с согласованием. Нужно было определить узел планирования/анализа, сформировать предложение цепочки и отправить на подтверждение пользователю

Когда пользователь явно требует обсуждения перед действием и просит предложить цепочку на согласование — роутер должен активировать planning/proposal узел, а не молчать. Отсутствие роутингового решения при структурированном запросе — критическая ошибка


Summary: Короткое неинформативное сообщение 'да пойдет' направлено в audit-context-building без чёткого обоснования

Роутер не определил узел, что указывает на неуверенность системы. Для столь неоднозначного запроса стоило запросить уточнение у пользователя или выбрать узел clarification/fallback

Короткие фразы-согласия ('да пойдет', 'ок', 'хорошо') требуют контекста предыдущего диалога для корректного роутинга; без него следует запрашивать уточнение, а не направлять в audit-контекст


Explanation: ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос 'фиксируй находки в отдельном файле и добивай аудит' — классически ambiguous. Слово 'аудит' покрывает минимум 5 разных скилов проекта (#25 SAST, #39 Trail of Bits, #62 billing-audit, #71 ПДн/152-ФЗ, #73 security go-live). Нет контекста предыдущей сессии. 'Отдельный файл для находок' — механика фиксации результатов, но не указывает тип. Нельзя выбрать скил без уточнения.

Semgrep + Semgrep MCP

Подходит если аудит = SAST security-анализ, но запрос не уточняет тип аудита — может быть billing, ПДн или архитектурный

Trail of Bits Skills

Подходит для глубокого security-аудита с фиксацией находок, но без контекста какой аудит идёт — нельзя подтвердить

billing-audit

Подходит если контекст = аудит биллинга, но 'добивай аудит' без предшествующего контекста сессии — ambiguous

Summary: Запрос на фиксацию результатов аудита в файл — роутер не определил узел, использован direct

Роутер должен был идентифицировать задачу как file_writing + audit_completion и направить к специализированному узлу с инструментами записи файлов и продолжения анализа

Императивные запросы типа 'фиксируй' + 'добивай' с контекстом аудита должны маршрутизироваться к узлу с file I/O возможностями, а не через direct-канал без цепочки обработки


Summary: Роутер не определил узел, фактически выбран direct без цепочки вызовов — реакция на хук-ошибку покрытия

Роутер должен был явно определить узел и либо вызвать Skill tool с именем audit-context-building, либо обоснованно выбрать direct:<role> с пояснением причины отказа от skill

При получении stop hook feedback о несоответствии coverage роутер обязан либо исправить покрытие на direct:<role> с обоснованием, либо фактически вызвать указанный skill — молчаливый fallback на direct без объяснений нарушает контракт системы


Explanation: ПАТТЕРН 2: запрос '3, затем делаем 1 и обсуждаем 2' имеет минимум 4 несовместимые интерпретации. Ни одна capability из реестра не может быть выбрана без знания что именно обозначают числа 1, 2, 3.

Superpowers v5.1.0

Могло бы подойти если речь о шагах planning-процесса, но без контекста что такое '3', '1', '2' — неприменимо.

GitHub MCP

Если '3' = issue #3 на GitHub, но это чистое угадывание — PATTERN 2 запрещает угадывать при ≥2 интерпретациях.

discovery-interview

Запрос явно требует прояснения через discovery, но сам скил не решает проблему отсутствия контекста — нужен ответ пользователя.

Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow

Summary: Роутер не определил узел, выбран audit-context-building без выполненной цепочки скилов

Роутер должен был распознать контекст предыдущего диалога с нумерованными пунктами и маршрутизировать к конкретному исполнительному узлу с цепочкой скилов, а не к аудиту контекста

Запросы вида 'делаем N' с отсылкой к предыдущим пунктам требуют восстановления контекста сессии перед роутингом; отсутствие определённого узла у роутера при наличии явного действия — признак недостаточного контекста для принятия решения


Summary: Запрос 'да продолжай' без контекста направлен в sharp-edges без предшествующей цепочки обработки

Без контекста предыдущего диалога невозможно определить корректный узел. Роутер не смог идентифицировать намерение. Следовало запросить уточнение или проверить историю сессии

Короткие фразы-продолжения ('да', 'продолжай', 'давай') требуют контекста предыдущего сообщения для корректного роутинга. Необходимо сохранять и анализировать историю диалога перед принятием решения


Он **unblock'ает §10** (увольнение `verify-before-push`/`verify-record`) — а это и есть цель Фазы 8.

**Строго сильнее** увольняемого хука (подписанная расписка vs подделываемый sentinel — Класс 1 закрыт).

Целиком инлайн-buildable с настоящими TDD-шагами (writing-plans требует 0 заглушек — Level B на шаге «автоматизировать мутацию P18» вынудит заглушки/инвенции проектных деталей).

**Level B → follow-on** (per-criterion + мутация через `runCriterionGate`, который уже готов) — когда будет живой план→критерии mapping; часть его (think-layer/мутация) и так owner/M4-scope.

Summary: Пустой/минимальный запрос 'а' — роутер не смог определить узел, выбран direct

Можно запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа, так как намерение неясно

Для однобуквенных или бессмысленных запросов стоит добавить обработчик уточняющих вопросов перед роутингом


Summary: Роутер не определил узел, система выбрала direct при feedback от stop hook об ошибке coverage

Роутер должен был распознать системный feedback от enforce-coverage-verify и направить к подходящему узлу для исправления coverage-метки или вызова Skill tool

Feedback от stop hook требует чёткого роутинга: либо к узлу исправления coverage, либо явного direct с обоснованием — неопределённый роутинг здесь недопустим


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для обработки системного feedback от stop hook

Роутер должен распознавать системные сообщения от stop hook и направлять их в специализированный узел для корректировки coverage/routing метаданных, а не в generic direct

Stop hook feedback о несоответствии coverage и фактических вызовов инструментов — специфический тип сигнала, требующий отдельного handling: либо исправить coverage на direct:<role>, либо добавить вызов Skill tool


Summary: Router failed to determine node; fallback to direct for coverage line compliance after stop hook feedback

Router should handle stop-hook compliance requests explicitly, mapping them to a known node rather than leaving node undefined

Stop hook feedback about missing coverage lines should trigger a clear routing rule to 'direct:coverage-compliance' or similar, not result in undefined node


Summary: Роутер не определил узел, но был выбран direct — корректная реакция на системное требование coverage-хука

Роутер должен распознавать служебные stop-hook сообщения и автоматически направлять их в direct без неопределённости

Stop-hook feedback — это технические инструкции системы, не требующие сложного роутинга; их следует сразу направлять в direct с минимальной задержкой


Explanation: Запрос содержит два подзапроса: (1) 'фиксируй' — соответствует capability #33 revise-claude-md (единственный разрешённый канал изменения CLAUDE.md, захват learnings из сессии); (2) 'напиши промт' для следующей сессии — ни один зарегистрированный skill не имеет capability генерации context-handoff промтов между сессиями Claude Code. Без уточнения невозможно определить точный scope: что фиксировать, какой контекст передавать, на каком этапе работы остановились. ПАТТЕРН 2 применён — возврат no_skill_found с clarification.

claude-md-management

Покрывает часть запроса — фиксацию learnings через revise-claude-md. Но не умеет генерировать handoff-промт для новой сессии — это вторая половина запроса. Частичное совпадение.

Superpowers v5.1.0

Содержит verify-before-completion и finishing-branch паттерны, но не имеет специализированного capability для написания context-handoff промтов между сессиями.

CCPM

Хранит артефакты проекта в .claude/prds/ и .claude/epics/, но не предназначен для межсессионного переноса контекста и написания handoff-промтов.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки для задачи подготовки промта сессии

Задача явно требует генерации структурированного промта/саммари сессии — стоило активировать специализированный узел для summarization или prompt-generation, а не просто direct

Запросы на 'фиксацию сессии' и 'подготовку промта для продолжения' должны маршрутизироваться в узел summarization/handoff, а не оставаться без определённого узла


Summary: Запрос неполный — пользователь не указал тему промта, роутер не смог определить узел, выбран direct

Следовало запросить уточнение: для чего нужен промт, какова его цель и контекст использования

Незавершённые запросы типа 'напиши X здесь' требуют уточняющего вопроса перед роутингом, а не прямого перехода к выполнению


Ты выключишь этот хук

Ты выключишь этот хук
Продолжай сквозь шум
Пауза сборки

Ты выключишь этот хук

Explanation: Запрос содержит явную инструкцию 'НЕ приступай к коду сразу' и 'согласуй со мной следующий шаг' с перечислением 4 взаимоисключающих вариантов разной природы (git-операция, TDD-разработка, runbook для владельца, deployment-документ). Ни один скил не может быть выбран без ответа владельца — это классический ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос интерпретируется как минимум 4 способами.

Superpowers v5.1.0 — finishing-a-development-branch

Применим только если выбран вариант «пуш» (merge G1 в main). Но запрос явно говорит 'не угадывай' и предлагает 4 варианта — преждевременно выбирать finishing-branch без подтверждения владельца.

Superpowers v5.1.0 — writing-plans (Level B scope)

Применим если выбран вариант Level B (Класс 5, мутация P18). Но без согласования scope с владельцем — нарушение жёсткого ограничения 'ВЫШЛИ цепочку/scope на согласование ДО кода'.

operations — runbook

Применим если выбран вариант deployment-runbook Фазы 8 (регистрация 12 хуков, §10, ключи, откат). Но это лишь один из 4 вариантов — без выбора владельца маршрутизация преждевременна.

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Выбран audit-context-building для чтения состояния перед согласованием шага — точно соответствует инструкции 'прочитай состояние, согласуй со мной'

Роутер не определил узел явно, хотя задача однозначна: read-first, then sync. Можно было зафиксировать узел как 'context-loading+stakeholder-sync' вместо дефолтного audit-context-building

Когда промпт явно требует 'прочитай → согласуй → не коди', правильный узел — context-loading с последующим sync-checkpoint, а не обобщённый audit. Роутер должен распознавать паттерн 'human-in-the-loop checkpoint' как отдельный тип узла.


Summary: Пустой/неинформативный запрос, роутер не смог определить узел, выбран direct по умолчанию

Следовало запросить уточнение у пользователя вместо fallback на direct; запрос 'как что сделать?' слишком расплывчат для осмысленного роутинга

При крайне неопределённых запросах без контекста лучше активировать узел clarification/disambiguation, а не падать в direct с пустой цепочкой


Summary: Запрос 'так?' без контекста — роутер не определил узел, выбран direct как fallback

Запрос слишком короткий и неоднозначный. Нужно было запросить уточнение у пользователя перед роутингом, а не применять прямой ответ

Однословные/неполные запросы без контекста требуют clarification-шага перед роутингом — прямой выбор узла в таких случаях ненадёжен


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td

Summary: Запрос 'готово' без контекста — роутер не определил узел, выбран superpowers:executing-plans по умолчанию

Необходим контекст предыдущих сообщений. 'Готово' — подтверждение завершения задачи, а не команда к действию. Роутер должен был запросить уточнение или выбрать узел подтверждения/завершения.

Однословные подтверждения ('готово', 'ок', 'да') требуют контекста предыдущего диалога для корректного роутинга. Без цепочки сообщений невозможно определить намерение пользователя.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для подготовки промта передачи контекста сессии

Роутер должен был распознать задачу как meta/session-handoff и направить к специализированному узлу для подготовки контекстных промтов. Цепочка оказалась пустой, что означает отсутствие реальной обработки.

Запросы на подготовку передачи сессии (handoff prompt) — отдельный класс задач. Нужен узел или шаблон для сбора контекста текущей работы и формирования структурированного промта для следующей сессии.


Explanation: Запрос явно запрещает угадывать следующий шаг и требует согласования из списка из 4 альтернатив (пуш / runbook / A-блок активация / G2 манифест). Это meta-skill сценарий: нужен superpowers:writing-plans (осмысление состояния эпика и выбор следующего шага) в режиме «прочитай → согласуй», без кода. Capability #19 покрывает 'writing-plans', 'verify-before-completion', 'finishing branch' — все три механизма нужны для оркестрации перехода между фазами. Прямой код или bugfix здесь не применим; задача — навигационное решение между ветками работы.

ADR применяется для фиксации архитектурных решений, а не для согласования следующего шага в эпике. Здесь нет нового архитектурного решения — есть выбор между конкретными задачами уже спроектированной системы.

CCPM ориентирован на PRD→эпики→issues pipeline. Здесь эпик уже идёт, артефакты созданы, нужно согласование шага внутри текущей фазы, а не создание нового эпика. Superpowers:writing-plans точнее для навигации внутри живого эпика.

prod-deploy-validator применяется для READ-ONLY проверки боевого сервера перед деплоем. Здесь речь о worktree в dev-контексте и выборе следующего шага разработки, а не о валидации продакшна.

Summary: Запрос на согласование следующего шага эпика М7 Ф8 — роутер выбрал direct без специализированного узла

Мог быть выбран узел типа 'planning' или 'clarification', так как запрос явно требует чтения документов и согласования, а не генерации кода

Запросы с явным 'НЕ приступай к коду, согласуй следующий шаг' — это planning/clarification, а не direct; роутер должен распознавать эти маркеры


Summary: Роутер не определил узел, но фактически был выбран 'direct' без routing-тега в ответе

Необходимо было добавить routing-тег в ответ согласно требованию observer hook; узел следовало определить явно на основе контекста 'finishing-a-development-branch'

Когда stop hook требует добавить routing-тег, это требование должно быть выполнено в том же ответе; игнорирование ведёт к повторному срабатыванию hook и петле


Summary: Router failed to determine node; system fell back to direct after hook enforcement flagged skill coverage mismatch

Router should have proactively selected a node instead of leaving it undefined; if skill was declared in coverage, Skill tool must be invoked or coverage changed to direct with explicit justification before hook fires

When coverage declares a skill, the Skill tool invocation is mandatory in that turn; router must validate skill-vs-direct alignment early to avoid stop-hook failures and undefined routing states


Summary: Роутер не определил узел, система откатилась к direct после ошибки валидации coverage vs Skill tool

Роутер должен был либо корректно вызвать Skill tool с именем skill:test-driven-development, либо изначально задать coverage как direct с обоснованием — вместо этого возникло рассогласование

Если coverage указывает skill:X, необходимо фактически вызвать Skill tool с этим именем в том же turn; несоответствие блокируется stop hook и вынуждает откат к direct


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

Summary: Роутер не определил узел, но фактически был выбран operations:runbook для продолжения варианта 2

Роутер должен был определить узел на основе контекста 'вариант 2' — скорее всего, это продолжение предыдущего диалога. Необходимо учитывать историю сессии и не оставлять узел неопределённым

Фраза 'давай дальше вариант N' всегда требует контекста предыдущего сообщения. Роутер должен анализировать историю диалога для корректного определения узла, а не оставлять его неопределённым


**Шаг 2** — ИИ-проводка судьи (§8): реальный `callAnthropicAPI`-транспорт + `ROUTER_LLM_KEY`; регистрировать **обёртку**, не движок (урок L4).

**Шаг 0** — бэкап settings.json (точка отката).

**Шаг 1** — провижининг 2 ключей в keychain: `router-mentor-receipts` (verify+criterion) и `router-mentor-judge` (судья). Только keychain, не ENV (Δ4).

**Шаг 3** — таблица регистрации **всех 13 хуков** с событием (PreToolUse/PostToolUse/Stop) и matcher'ом, плюс companion (manifest-check / доска / observer).

**Шаг 4** — снятие зоопарка по §10 с критичным предупреждением порядка (V1/V1-PS/DOC-1: пол М5 ON **до** снятия router-gate, одна атомарная правка).

**Шаг 5** — 3 ENV-флага (`ROUTER_MENTOR_VERIFY_ENABLED` / `JUDGE_ENABLED` / `JUDGE_MODE`).

**Шаг 6** — shadow→block судьи отдельным шагом.

**Шаг 7 + Rollback** — откат §9.4 (восстановить settings.json + снять флаги + снимки М6).

Verification (тест-гейт §9.2), Troubleshooting (6 симптомов с фиксами), Escalation.

**G2** (`c8639f2f`) + **runbook** (`cc77a581`) — оба на `worktree-brainrepo`, origin чист.

Несущий код Claude (G1+G2) закрыт; шпаргалка владельца на 13 хуков готова.

Explanation: Запрос описывает production/CI проблему: GitHub push заблокирован, worktree не пушил изменения. Это многошаговая задача: (1) GitHub MCP (#3) — проверить статус ветки/защит/PR в GitHub, понять почему push заблокирован; (2) Superpowers:systematic-debugging (#19) — разобраться с worktree-состоянием и что именно нужно пушить; (3) GitHub MCP (#3) повторно — выполнить/проверить push в нужную ветку. ПАТТЕРН 3: несколько глаголов ('проверь', 'включить', 'надо пушить') → chain ≥2. ПАТТЕРН 4: есть 'не работает' + 'заблокирован' — system известна, actual известен (не пушит), expected понятен (push должен

Worktrees-скил закрывает только управление git-worktree локально, но не объясняет почему push заблокирован на стороне GitHub (branch protection, required checks, etc.) — нужен GitHub MCP как первый шаг для диагностики удалённого репо.

gitleaks

gitleaks мог бы заблокировать push через pre-push хук если обнаружил секреты, но в запросе нет упоминания об утечке секретов — это не основная гипотеза; скорее речь о branch protection rules.

Sentry MCP

ПАТТЕРН 7 не применим — нет упоминания production runtime ошибок на liderra.ru. Проблема касается git/GitHub, а не боевого приложения.

Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow

Summary:
Exit code 128
  main
fatal: Needed a single revision

Summary:
Exit code 128
fatal: Needed a single revision

Summary: Роутер не определил узел, фактически выбран finishing-a-development-branch для git push из worktree

Роутер должен был распознать задачу как git-операцию с push в заблокированный GitHub и выбрать узел явно. Контекст про worktree и разблокировку ветки указывает скорее на git workflow узел, а не finishing-branch

Запросы с упоминанием 'пушим', 'ветка', 'worktree', 'заблокирован' должны явно маршрутизироваться в git-workflow или devops узлы, не оставляться неопределёнными


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct после stop hook об ошибке покрытия навыка finishing-a-development-branch

Роутер должен был распознать запрос как системную ошибку покрытия и направить к соответствующему skill-узлу finishing-a-development-branch или явно обосновать direct-режим

Stop hook feedback о несоответствии coverage и вызова Skill tool требует чёткого роутинга: либо вызвать нужный skill, либо переключить coverage на direct с обоснованием — роутер не должен оставлять узел неопределённым


Summary: Пустой запрос '!' — роутер не определил узел, выбран direct как fallback

Следовало запросить уточнение у пользователя вместо молчаливого fallback на direct; одиночный символ не несёт достаточно контекста

При минимальных или бессмысленных входных данных лучше запрашивать уточнение, а не применять fallback-узел без обоснования


Summary: Пустой или минимальный запрос '!' не был обработан роутером, выбран прямой узел без цепочки

Роутер должен обрабатывать такие вырожденные входы и либо запрашивать уточнение у пользователя, либо возвращать дефолтный узел с сообщением об ошибке

Необходимо добавить валидацию входных запросов до роутинга: если запрос слишком короткий или бессодержательный, запрашивать clarification вместо молчаливого fallback на direct


Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Роутер не определил узел, но был выбран TDD-узел для запроса 'делай перенос' — несоответствие контексту

Запрос 'делай перенос' слишком краткий и неоднозначный — нужно запросить уточнение: перенос чего? кода, данных, файлов, строк? Роутер должен был запросить контекст или выбрать узел уточнения.

Однословные или двухсловные команды без контекста не должны маппиться на специализированные узлы (TDD) без явной связи. Следует добавить обработку амбигуозных запросов с запросом уточнения.


Полная Фаза 8 сейчас

Подождать безопасного момента (реком.)
Минимум сейчас (verify+criterion)
Полная Фаза 8 сейчас

Подождать безопасного момента (реком.)

Explanation: ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос содержит глагол 'активируем' без объекта — неизвестно что активируется. Минимум три возможных интерпретации (инструмент, фича, сервис). Угадывать запрещено.

В реестре Sentry помечен 'pending активации (Б-1)' — возможно речь о нём, но прямого указания нет

prod-deploy-validator

Слово 'активируем' могло бы означать релиз на прод, но нет ни одного конкретного признака деплоя

discovery-interview

Запрос слишком расплывчат — discovery-интервью помогло бы выяснить что именно активируем, но сначала нужен хотя бы минимальный контекст от пользователя

Summary: Запрос на активацию без контекста, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был запросить уточнение — 'активируем' без контекста неоднозначно, неясно что именно активировать

Запросы с глаголом без объекта требуют уточнения контекста перед роутингом, а не прямого ответа


Summary: Запрос без контекста от непрограммиста, роутер не определил узел, выбран direct

Нужно было запросить уточнение: что именно пользователь хочет сделать пошагово — без контекста невозможно выбрать оптимальный узел

Короткие неполные запросы типа 'пошагово я не программист' требуют clarification-шага перед роутингом, а не прямого ответа


Summary: Пустой запрос 'все закрыто' не распознан роутером, выбран прямой узел без цепочки обработки

Необходимо было уточнить контекст запроса: что именно закрыто, в какой системе, чтобы корректно определить узел обработки

Короткие неоднозначные фразы без контекста требуют запроса уточнения у пользователя перед роутингом, а не автоматического fallback на direct


Summary:
Exit code 1
error: Your local changes to the following files would be overwritte

Summary: Запрос 'коммить' не был распознан роутером, направлен напрямую без обработки цепочки

Следовало распознать запрос как команду git commit и направить в узел для выполнения git-операций или уточнения параметров коммита

Короткие императивные команды на русском (коммить, пушить, мержить) должны маппиться на соответствующие git-операции, а не обрабатываться как неопределённые запросы


Explanation: ПАТТЕРН 2: запрос однозначно не интерпретируем — 'так? это пример чтоб не ошибться я пределаю' не содержит ни системы, ни ожидаемого поведения, ни объекта изменения; требуется уточнение

нет признаков feature/bugfix/refactor задачи

могло бы быть discovery-интервью, но запрос слишком фрагментирован

нет упоминания CLAUDE.md или нормативных файлов

Summary: Роутер не определил узел, система перешла в direct без цепочки обработки

Запрос неоднозначен и короток, но роутер должен был распознать намерение и назначить узел вместо fallback на direct

Короткие неформальные запросы на русском языке с опечатками требуют более robust классификации, чтобы избежать неопределённого роутинга


Summary: Короткий неоднозначный запрос 'готово проверь' направлен в direct без определения контекста

Необходимо было запросить уточнение: что именно проверить? Без контекста невозможно выбрать оптимальный узел обработки

Короткие императивные запросы без объекта действия требуют уточнения контекста перед роутингом, а не немедленного направления в direct


Summary: Пустой запрос '!' не был обработан роутером, выбран прямой ответ без цепочки

Роутер должен обрабатывать минимальные/пустые запросы и запрашивать уточнение у пользователя вместо прямого ответа

Запросы из одного символа или восклицательного знака требуют уточняющего диалога, а не прямой маршрутизации


Чинить ключи прямо сейчас

Пауза + вернуть мою ветку (реком.)
Пауза, папку оставить на main
Чинить ключи прямо сейчас

Пауза + вернуть мою ветку (реком.)

Summary: Пустой или односимвольный запрос '!' — роутер не определил узел, выбран direct-ответ

Можно было запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа на неинформативный ввод

Для односимвольных или бессмысленных запросов следует реализовать обработчик clarification-запросов перед роутингом


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\keychain-read.test.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\keychain-read.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\receipt-key-config.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\judge-key-config.mjs

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

⎯⎯⎯⎯⎯⎯ F

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

······x···

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

··········

Summary: Запрос '!' не содержит смысловой нагрузки, роутер не смог определить узел, выбран TDD-узел без оснований

Следовало запросить уточнение у пользователя или вернуть ошибку/fallback вместо произвольного выбора узла

Односимвольные или бессмысленные запросы должны триггерить запрос на уточнение, а не случайный выбор узла


Summary: Роутер не определил узел, система выбрала direct без вызова skill для покрытия TDD

Необходимо было вызвать skill superpowers:test-driven-development через механизм Skill вместо прямого переключения на direct, либо явно обосновать причину смены routing-стратегии с документацией в журнале

Когда enforce-coverage-verify отклоняет coverage skill, роутер обязан либо инициировать вызов заявленного навыка через Skill-механизм, либо явно переключить coverage на direct с обоснованием — молчаливый fallback на direct без записи нарушает контракт верификации


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

Summary: Пустой запрос '!' перенаправлен в direct без определения узла роутером

Следовало запросить уточнение у пользователя — восклицательный знак не несёт смысловой нагрузки для роутинга

Односимвольные или бессмысленные запросы должны триггерить запрос на уточнение, а не молча уходить в direct


Explanation: Лог показывает завершённую сессию (done + коммит с фиксом keychain async/sync subprocess) — типичный момент для захвата learnings. Capability #33 claude-md-management:revise-claude-md — единственный разрешённый канал записи выводов сессии в CLAUDE.md.

normative-sync применяется при завершённых интеграциях требующих cross-ref обновлений в нормативных документах, но здесь речь о коммите с learnings из сессии — это канал CLAUDE.md, не нормативный синк

superpowers:finishing-branch мог бы закрыть ветку, но коммит уже есть, задачи по коду нет — нет триггера для superpowers

graphify-safe-update уже выполнен (0.17s) согласно логу, повторный запуск graphifyy избыточен

Summary: Запрос содержит git-коммит и статус задач — роутер не смог определить узел, выбран direct

Роутер должен распознавать технические лог-сообщения и git-output как информационный/summary контент, а не оставлять узел неопределённым

Git-коммиты и статусы выполнения задач следует маршрутизировать в специализированный узел обработки технических логов или summary-узел, а не fallback на direct


Всё равно полный флип

Пауза — фундамент готов (реком.)
Включить только пол (безопасно)
Всё равно полный флип

Пауза — фундамент готов (реком.)

Summary: Пустой или минимальный запрос '!' — роутер не смог определить узел, выбран direct

При неопределённом узле стоит запросить уточнение у пользователя вместо немедленного перехода в direct

Односимвольные или бессодержательные запросы требуют отдельной обработки — уточняющего вопроса, а не fallback в direct


Summary: Пустой/неясный запрос 'так?' без контекста — маршрут не определён, выбран direct

Запрос слишком короткий и неоднозначный. Следовало запросить уточнение у пользователя перед роутингом, либо проанализировать предыдущий контекст сессии

Однословные подтверждающие запросы без контекста требуют либо запроса уточнения, либо анализа истории диалога для корректного роутинга


Explanation: Запрос 'не сохранял, закрыл без сохранения' — бытовое высказывание без контекста: неизвестно что закрыто (файл? браузер? IDE?), какой проект, какая задача. Ни один скил реестра не применим без понимания объекта потери. ПАТТЕРН 2: ambiguous — clarify: (A) потеря несохранённого файла в IDE/редакторе, (B) потеря формы в браузере, (C) потеря чернового документа в каком-либо инструменте.

не про CLAUDE.md, нет контекста что именно редактировалось

нет задачи разработки, нет контекста

нет упоминания GitHub/коммитов/PR

Summary: Короткий неполный запрос без контекста направлен напрямую без маршрутизации

Нужно было запросить уточнение: что именно закрыл, какой файл/проект, что нужно сделать — восстановить, найти бэкап, или помощь другого рода

Очень короткие фразы без глагола-действия требуют уточняющего вопроса перед роутингом, а не прямой отправки в direct


Summary: Пустой или минимальный запрос '!' — роутер не определил узел, выбран direct без цепочки

Стоило запросить уточнение у пользователя: что означает '!'? Возможно, это случайный ввод или начало команды

Односимвольные или неинформативные запросы требуют обработки через clarification-узел перед роутингом


Explanation: Запрос является бытовым приветствием/проверкой присутствия после перезагрузки — не содержит технической задачи, фичи, бага или любого другого классифицируемого запроса. Ни один skill не применим.

не discovery-интервью, просто приветствие

нет задачи разработки

Summary: Пользователь отправил неформальное приветствие после перезагрузки, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер мог бы распознать социальное/приветственное сообщение и направить к специализированному узлу для small-talk или onboarding

Короткие неформальные сообщения типа 'ты тут?' следует явно маппить на greeting/smalltalk узел, а не оставлять неопределёнными


Explanation: Запрос 'подготовь к закрытию сессию + промт для подхвата' — это захват learnings и формирование handoff-промта. Capability #33 claude-md-management содержит sub-skill revise-claude-md (захват learnings из сессии) и claude-md-improver (формирование артефактов передачи контекста). Это единственный разрешённый канал для capture сессионных знаний и подготовки continuity-промта.

superpowers:finishing-branch покрывает завершение ветки, но не захват learnings и контекста сессии для передачи

CCPM управляет проектами и эпиками, но не занимается закрытием сессии и передачей контекста

normative-sync нужен только если в сессии были завершены интеграции требующие синка нормативки — здесь запрос общий о закрытии сессии

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для подготовки промта продолжения сессии

Для задачи подготовки промта-резюме сессии мог бы подойти специализированный узел summary/handoff, если он существует в системе. Direct — приемлемый fallback, но не оптимален для структурированной задачи.

Запросы типа 'подготовь промт для продолжения сессии' — типовой паттерн handoff, стоит выделить отдельный узел или шаблон для таких задач, чтобы роутер их уверенно распознавал.


1. Сначала разбор на бумаге (0 риска)

1. Сначала разбор на бумаге (0 риска)

2. Сразу строить связку печати (код, TDD)

3. Сначала shadow-отчёт по корпусу

1. Сначала разбор на бумаге (0 риска)

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\plan-lock.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\judge-seal-channel.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\enforce-judge-gate.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\shadow-replay.mjs

Explanation: Запрос — явный cls:planning: завершён checkpoint (безопасная частичная активация), осталось согласовать следующий шаг из трёх явных вариантов (а/б/в) перед переходом к rollout. CCPM (#41) покрывает управление эпиком с артефактами (.claude/prds/, .claude/epics/, runbook уже есть), product-management (#42) добавляет ceremonies для обновления роадмапа фазы, Superpowers (#19) нужен для writing-plans sealed-plan workflow если выбран вариант (б).

Superpowers writing-plans релевантен для выверенного rollout-плана, но CCPM (#41) точнее покрывает PRD→эпики→issues структуру, которая здесь уже есть (runbook, фазы, чекпоинты)

discovery-interview мог бы помочь прояснить выбор (а)/(б)/(в), но запрос не ambiguous — три варианта уже явно сформулированы владельцем, нужна не интервью-сессия, а согласование следующего шага плана

prod-deploy-validator проверяет готовность боевого сервера liderra.ru, но здесь речь о локальном rollout Claude-хуков, не о деплое на продакшн

Summary: Роутер не определил узел, direct-ответ на сложный контекстуальный запрос с согласованием следующего шага эпика M7

Для запроса с богатым контекстом и необходимостью анализа состояния проекта мог бы быть выбран узел типа 'planning' или 'context-analysis', а не просто direct. Цепочка инструментов пуста — не было попытки прочитать доступные файлы состояния.

Запросы типа 'прочитай состояние, согласуй шаг' с большим техническим контекстом требуют узла анализа/планирования, даже если итог — текстовый ответ. Пустая цепочка при наличии доступных файлов runbook — сигнал недоиспользования инструментов.


Давай сейчас

Следующим заходом (рекомендую)
Давай сейчас
Коммит спеки сейчас

Следующим заходом (рекомендую)

Summary: <tool_use_error>Path does not exist: c:\моя\проекты\портел crm\Документация\tool

Summary: Запрос 'делай' без контекста — роутер не определил узел, выбран brainstorming без оснований

Запросить уточнение у пользователя: что именно нужно делать? Без контекста любой выбор узла случаен

Однословные императивные запросы без контекста требуют clarification-запроса, а не гадания с выбором узла


Summary: Роутер не определил узел, система выбрала direct без вызова требуемого skill:writing-plans

Необходимо было вызвать Skill-инструмент для подтверждения навыка writing-plans вместо прямого ответа; роутер должен был определить узел и обеспечить вызов skill

Когда stop hook требует подтверждения coverage через Skill-вызов, роутер обязан явно маршрутизировать к узлу с соответствующим skill, а не позволять системе выбирать direct по умолчанию


Summary: Запрос 'согласованно' не распознан роутером, направлен напрямую без обработки

Роутер должен был попытаться интерпретировать контекст: возможно подтверждение предыдущего действия или команда. Нужна обработка коротких подтверждающих слов

Короткие слова-подтверждения ('согласованно', 'ок', 'да') требуют контекстного роутинга с учётом предыдущего диалога, а не fallback на direct


Разрешаю git add + commit
Не коммитить

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\commit-spec-plan.txt

Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow

Summary: Пустая цепочка выполнения при маршрутизации к узлу writing-plans по однословному запросу 'собирай'

Роутер не определил узел, а фактический выбор superpowers:writing-plans не соответствует запросу 'собирай' — нужна была clarification или запрос на уточнение контекста

Однословные амбигуозные команды требуют запроса уточнения перед маршрутизацией; пустая цепочка выполнения означает, что решение не принесло пользы пользователю


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без подтверждения навыка writing-plans в журнале

Следовало явно вызвать навык writing-plans через Skill-механизм или обосновать переключение на direct с указанием роли, а не оставлять цепочку пустой

Если stop-hook блокирует выполнение из-за неподтверждённого навыка, необходимо либо зарегистрировать вызов навыка в skill-журнале, либо явно указать direct:<role> с обоснованием — пустая цепочка недопустима


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\cspell-words.txt

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

При неопределённом запросе стоит запросить уточнение у пользователя вместо fallback на direct

Одиночные символы-восклицания могут быть случайным вводом; стоит добавить обработку минимальных запросов с запросом контекста


Summary: Получен пустой/минимальный запрос '!', роутер не смог определить узел, выбран direct как fallback

Следовало запросить уточнение у пользователя вместо silent fallback на direct — одиночный символ '!' не несёт actionable информации

При получении бессмысленного или слишком короткого запроса лучше явно запросить уточнение, чем делать произвольный fallback-выбор


Summary: Пустой запрос '!' — роутер не определил узел, выбран direct как fallback

Для односимвольных или бессмысленных запросов стоит добавить узел валидации/уточнения, чтобы запросить контекст у пользователя

Минимальные запросы (один символ/знак) требуют отдельной обработки: либо узел clarification, либо явный fallback с запросом уточнения


Summary: Получен минимальный запрос '!' без смыслового содержания, роутер не определил узел, выбран direct

Можно было запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа на бессмысленный ввод

Односимвольные или бессмысленные запросы требуют запроса уточнения, а не попытки роутинга или прямого ответа


Summary: Запрос на подготовку промпта для продолжения сессии — выбран direct без специализированного узла

Мог быть задействован специализированный узел для работы с памятью/контекстом сессии или summarization-узел, если такой предусмотрен в архитектуре

Запросы на сохранение контекста и подготовку промптов-мостиков между сессиями стоит маршрутизировать через узел summarization или memory, если он доступен, а не через direct


git add tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs tools/enforce-tdd-real-test-verifier.test.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\artifact-from-spec.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\app\vitest.config.tools.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\fix-tdd-verifier.txt

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\c1.txt

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\t1.txt

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\enforce-tdd-gate.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\plan-steps-parse.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\plan-lock.test.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\seal-feature.txt

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

⎯⎯⎯⎯⎯⎯ F

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [t

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

⎯⎯⎯⎯⎯ Fa

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

····x·

⎯⎯

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

··x····

⎯

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/app

··········

Summary: <tool_use_error>Path does not exist: tools. Note: your current working directory

Summary: Выбран узел superpowers:executing-plans как драйвер для многозадачной TDD-сборки sealed-plan production

Роутер не определил узел автоматически — фактический выбор произошёл вручную/по умолчанию. Можно было явно смаппировать 'executing-plans' как primary с audit-context-building как pre-step

Для сложных многоэтапных задач с явной цепочкой скилов роутер должен уметь распознавать 'executing-plans' как корневой оркестрирующий узел и подтверждать его автоматически, не оставляя поле пустым


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct при наличии нарушений правил верификации тестов

При обнаружении нарушений Rule 1 и Rule 2 (неверифицируемые утверждения о тестах) следовало направить в узел аудита/верификации или явно заблокировать завершение сессии

Если stop-hook фиксирует нарушения верификации, роутер должен маршрутизировать в специализированный узел проверки, а не в direct — это позволит предотвратить false-completion


Summary: Пустой запрос '!' направлен в direct без роутинговой цепочки

Следовало запросить уточнение у пользователя — одиночный символ '!' не несёт достаточного контекста для осмысленного роутинга

Однозначно нераспознаваемые или минимальные запросы должны триггерить запрос на уточнение, а не молчаливый fallback в direct


Summary:
Exit code 128
remote: Your account is suspended. Please visit https://support.gi

Summary: Однословный запрос 'пуш' не был распознан роутером, выбран direct как fallback

Роутер должен запросить уточнение: git push, push-уведомления или что-то иное — контекст отсутствует

Короткие неоднозначные запросы требуют clarification-шага перед роутингом, а не молчаливого fallback на direct


Explanation: запрос однословный и трактуется минимум тремя способами — требуется уточнение по PATTERN 2

если вопрос про готовность/статус прода — подходит, но нет явного триггера cls:prod_deploy_imminent

если вопрос про открытые PR/коммиты — GitHub MCP может ответить, но запрос не упоминает git

Sentry MCP уместен при конкретной ошибке на боевом, здесь ошибка не упомянута

Summary: Короткий неоднозначный запрос без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Роутер должен был запросить уточнение: что значит 'правки', что значит 'боевой режим' — это могло быть вопросом о деплое, статусе задачи или системных настройках

Короткие вопросы с неопределёнными терминами требуют уточняющего диалога или более агрессивного fallback-роутинга с запросом контекста


Блокировать (shadow = не одобрение)

Пропускать (наблюдать, не блокировать) + флаг для строгости

Блокировать (shadow = не одобрение)

Explanation: Запрос 'что дальше делаем?' — полностью амбигуозный без контекста: нет упоминания фичи, багфикса, задачи, эпика или системы. ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): невозможно определить намерение без уточнения. Нужно clarify: A) продолжение конкретной задачи/фичи, B) следующий шаг в эпике/роадмапе, C) общее планирование спринта/итерации.

discovery-interview подошёл бы если бы был контекст фичи или системы, но запрос полностью без контекста

CCPM для планирования проекта, но нет никаких данных о текущем состоянии задач

Superpowers brainstorming возможен, но нет предмета для брейншторма

Summary: Пустой запрос без контекста направлен в brainstorming, роутер не смог определить узел

Следовало запросить уточнение у пользователя или проверить историю сессии, а не гадать с brainstorming

Запросы типа 'что дальше?' требуют контекста предыдущей сессии; без него лучше задать уточняющий вопрос, чем произвольно выбирать узел


Два прохода (как sealed-plan)

Один проход (рекомендую)
Два прохода (как sealed-plan)

Один проход (рекомендую)

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\judge-engine.mjs

Explanation: Запрос содержит два действия: написать спеку И согласовать со мной (интерактивно). ПАТТЕРН 3: два глагола + 'согласуй со мной' → chain ≥2. #55 (discovery-interview, режим FEATURE) проводит JTBD-интервью и фиксирует discovery-brief; #42 (product-management /write-spec) создаёт спеку; #41 (CCPM) разбивает на эпики/issues; #3 (GitHub MCP) фиксирует результат в issues для финального согласования.

CCPM умеет PRD→эпики→issues, но не проводит discovery-интервью и не согласует заказчика интерактивно — нужен #55 перед ним

product-management умеет /write-spec, но без предшествующего discovery-интервью (#55) спека рискует быть неточной

Superpowers writing-plans покрывает план написания, но это мета-организатор, а не продуктовый инструмент — уступает #42 для спек

Summary: Роутер не определил узел, фактически выбран audit-context-building для запроса о подборе цепочки скилов для написания спек

Запрос явно требует интерактивного планирования и согласования с пользователем — нужен узел для диалогового проектирования или skill-chain-planning, а не аудита контекста. Цепочка выполнения оказалась пустой, что означает отсутствие реального результата

Запросы на подбор и согласование цепочек навыков/процессов требуют специализированного planning-узла с диалоговым режимом. Пустая цепочка выполнения — сигнал о полном провале роутинга; нужно улучшить распознавание intent 'планирование + согласование с пользователем'


Explanation: Запрос 'можем писать план?' после готовой спеки — классический триггер superpowers:writing-plans (#19). Capability writing-plans предназначен именно для перехода от спецификации к пошаговому плану реализации перед написанием кода. ПАТТЕРН 5: task_type=planning + multi-step feature → writing-plans перед кодом.

CCPM подходит для PRD→эпики→issues, но запрос про план по уже готовой спеке — это writing-plans этап, не полный PM-цикл

product-management покрывает написание спек и роадмап, но спека уже готова — нужен следующий шаг writing-plans

discovery-interview нужен ДО спеки, здесь спека уже поправлена, discovery не требуется

Summary: Роутер не определил узел, но фактически выбран superpowers:writing-plans для написания плана после правки спеки

Роутер должен был определить узел автоматически по контексту — запрос явно про написание плана. Нужно улучшить распознавание коротких разговорных запросов с контекстом предыдущего действия

Короткие разговорные фразы с отсылкой к предыдущему контексту ('ты поправил X, можем делать Y?') должны маппиться на узел по глаголу основного действия — здесь 'писать план' → writing-plans


Summary: Роутер не определил узел, система выбрала direct без подтверждения навыка writing-plans

Необходимо было вызвать навык через Skill-механизм или явно обосновать переключение на direct с указанием роли; пустая цепочка вызовов недопустима при coverage на superpowers

Если coverage указывает на skill:superpowers:*, роутер обязан либо инициировать вызов навыка, либо зафиксировать обоснованный fallback — пустая цепочка и неопределённый узел являются критической ошибкой роутинга


Summary: Пустой или минимальный запрос '!' — роутер не определил узел, выбран direct без цепочки

Можно было запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа, так как запрос семантически пуст

Односимвольные или бессмысленные запросы требуют обработки как особый случай с запросом уточнения, а не fallback на direct


Explanation: superpowers:finishing-branch capability покрывает закрытие рабочего контекста и подготовку handoff-summary; затем #33 (revise-claude-md) фиксирует learnings сессии в CLAUDE.md как обязательный канал

claude-md-management закрывает захват learnings из сессии (revise-claude-md), но не генерирует handoff-промт для следующей сессии — это мета-задача оркестрации

CCPM хранит артефакты PRD/эпики, но не делает session-handoff промты

discovery-interview нужен для интервью заказчика, а не для подготовки контекста закрытия сессии

Summary: Запрос на подготовку промта для продолжения сессии направлен напрямую без роутинга

Роутер не определил узел, хотя задача структурированная — следовало направить к специализированному узлу для работы с контекстом сессий или генерации промтов

Запросы на создание промтов-хэндоверов и сохранение контекста сессии требуют явного узла в роутере — это частый паттерн при работе с Claude Code


Summary: Получен минимальный запрос '!' без контента, маршрут не определён, выбран direct как fallback

Стоило запросить уточнение у пользователя вместо молчаливого выбора direct; восклицательный знак не несёт смысловой нагрузки для маршрутизации

При получении бессодержательного или символьного запроса лучше явно запрашивать уточнение, чем делать предположение о маршруте


Summary: Получен запрос из одного символа '!', роутер не смог определить узел, выбран direct

При неопределённом узле стоит запросить уточнение у пользователя вместо слепого выбора direct; одиночный символ не несёт достаточно контекста

Запросы из одного символа или без смысловой нагрузки требуют отдельной обработки — запрос уточнения или минимальный fallback с объяснением


Explanation: graphifyy (#86) покрывает capability 'cross-layer query' и 'where is X used' — именно это нужно для ответа на вопрос 'что осталось по реинжинирингу': найти все узлы/рёбра связанные с brain/router/наставник-модулем across docs+config+code. После получения structural map — #53 делает as-is analysis и выявляет незакрытые узкие места.

process-analysis хорош для as-is discovery из кода, но не даёт structural map по всем слоям docs+config+code одновременно — нужен именно knowledge graph для cross-layer query 'где что осталось'

CCPM управляет задачами/эпиками, но не умеет сканировать артефакты реинжиниринга разбросанные по docs/.claude/app/ — он работает с уже структурированными PRD/epics

discovery-interview нужен когда требования неясны; здесь запрос конкретный — показать остаток работы по известному модулю, а не выяснять JTBD

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки для запроса о реинжиниринге

Запрос о 'реинжиниринге мозга роутера наставника' требует контекста предыдущих сессий — нужен узел с памятью/историей проекта, а не прямой ответ

Запросы с отсылкой к незавершённым задачам ('всё что осталось') требуют узла с доступом к контексту проекта; отсутствие роутингового решения — признак недостаточной классификации намерения


Полная: escapes + новый журнал блоков

Полная: escapes + новый журнал блоков
Escapes сначала (board-only, 0 риска)
escapes + блоки судьи только

Полная: escapes + новый журнал блоков

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\escape-grant.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\enforce-floor.mjs

Summary: Короткий неинформативный запрос 'давай дальше' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Необходим механизм учёта истории сессии: если предыдущий контекст известен, роутер мог бы определить нужный узел. Также стоит запросить уточнение у пользователя.

Короткие продолжающие фразы без контекста требуют либо доступа к истории диалога, либо запроса уточнения перед роутингом. Direct — приемлемый fallback, но не оптимальный.


Summary: Пустой или нераспознаваемый запрос '!' — роутер не смог определить узел, выбран direct

Следовало запросить уточнение у пользователя или вернуть fallback-ответ с просьбой пояснить запрос вместо молчаливого выбора direct

Односимвольные или бессмысленные запросы требуют явной обработки: либо clarification-узел, либо стандартный fallback, а не тихий проброс в direct


Да, пиши спеку

Да, пиши спеку
Поправить цепочку

Да, пиши спеку

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\receipt-sign.mjs

Summary: Запрос 'да давай' без контекста привёл к выбору brainstorming без определения роутером

Необходим предшествующий контекст для корректного роутинга. 'Да давай' — подтверждение, а не самостоятельный запрос. Роутер должен учитывать историю диалога.

Короткие подтверждающие фразы без контекста не должны роутиться в специализированные узлы. Нужно либо запрашивать уточнение, либо анализировать предыдущие сообщения диалога.


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\commit-fix5-docs.txt

Summary: Пользователь запросил 'коммить', роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки

Запрос 'коммить' — вероятно git commit. Следовало определить узел для работы с git-командами или запросить уточнение у пользователя перед выбором direct

Короткие команды на русском сленге (коммить, пушить, мёрджить) должны распознаваться как git-операции и роутиться к соответствующему обработчику, а не падать в direct по умолчанию


Summary: Пользователь отправил 'готово' без контекста; роутер не определил узел, выбран direct

При неопределённом намерении следует запросить уточнение или применить fallback-узел с приветственным ответом вместо silent direct

Односложные подтверждения без контекста требуют fallback-стратегии с уточняющим вопросом, а не молчаливого direct-роутинга


Только согласовать цепочку

Старт реализации M6 FIX-5
Только согласовать цепочку
Owner-шаги Фазы 8
Другая задача

Старт реализации M6 FIX-5

Summary: Запрос на подхват сессии роутер-наставника направлен в direct без цепочки скилов — корректно для ориентационного старта

Можно было явно пометить узел как 'orientation/context-gathering' или 'executing-plans' с пустой начальной цепочкой, а не оставлять неопределённым — это дало бы более чёткий аудит-след

Для сессий типа 'подхвати работу + прочитай файлы + спроси' оптимален явный узел context-gathering или executing-plans(idle), а не просто direct с пустой цепочкой


Summary: Запрос 'коммить' не был распознан роутером, выбран прямой ответ без цепочки обработки

Роутер должен был распознать команду git-операции и направить к специализированному узлу для работы с git/версионированием

Короткие команды на русском языке (транслитерация git-команд) должны маппиться на соответствующие технические узлы — 'коммить' = git commit workflow


Explanation: Запрос 'готово, что делаем дальше?' — микро-разговорный без контекста: неизвестно что завершено, какой модуль/задача/фаза. Невозможно классифицировать без уточнения. Паттерн 2: ambiguous — clarify A vs B vs C.

discovery-interview подходит для прояснения намерений, но запрос слишком краткий — нет контекста задачи

Superpowers мог бы помочь с планированием следующего шага, но неизвестно что именно 'готово'

CCPM для управления проектом, но нет контекста текущего эпика/задачи

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

Summary: Роутер не определил узел, но был выбран sharp-edges — возможно, по умолчанию или ошибочно

Роутер должен был проанализировать контекст 'готово, что делаем дальше?' и определить подходящий узел — вероятно, уточняющий или планировочный, а не sharp-edges

Короткие контекстно-зависимые фразы требуют анализа истории сессии; при неопределённости роутер должен запрашивать уточнение, а не использовать fallback-узел


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.scratch\commit-m6fix5-docs.txt

Explanation: CCMP (#41) хранит артефакты планирования в .claude/prds/ и .claude/epics/ и управляет lifecycle спеки/плана через bash-скрипты; обновление чек-боксов в M6 FIX-5 — операция над существующим plan-артефактом, что прямо входит в capability #41

product-management ориентирован на написание спецификаций и роадмапы, но обновление чек-боксов — операция с уже существующим артефактом, а не создание нового

Superpowers покрывает writing-plans, но задача не про генерацию нового плана, а про обновление статуса чек-боксов в существующем документе

claude-md-management управляет только CLAUDE.md, не PRD/spec-артефактами

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки для задачи обновления чек-боксов спеки

Следовало определить конкретный узел — например, task_executor или document_editor — для работы с чек-боксами в документе плана M6 FIX-5

Запросы на обновление структурированных документов (спеки, планы с чек-боксами) должны маршрутизироваться к специализированному узлу редактирования, а не fallback на direct


Проверить тест-гейт §9.2 (предусловие C)

Живое сопровождение runbook

Сначала освежить снимок/runbook

Explanation: Запрос 'Owner-шаги Фазы 8' относится к управлению dev-проектом (cls:planning): CCPM #41 хранит артефакты фаз в .claude/prds/ и .claude/epics/, имеет 14 bash-скриптов для работы с фазами и owner-шагами; цепочка L9 (#41→#42→#3) покрывает полный цикл от фазы до issues на GitHub

product-management покрывает церемонии и роадмап, но не хранит артефакты эпиков/фаз — CCPM #41 специализирован на фазах и owner-шагах

Superpowers writing-plans подходит для планирования шагов, но не является хранилищем PRD/эпиков проекта — CCPM точнее

discovery-interview нужен при неизвестных требованиях; здесь запрос о конкретной фазе, не о discovery

Summary: Запрос 'Owner-шаги Фазы 8' не был распознан роутером, выбран direct-узел по умолчанию

Роутер должен был распознать контекстный запрос о фазах проекта и направить к соответствующему узлу с историей сессии или документацией

Короткие контекстно-зависимые запросы без явных ключевых слов требуют анализа истории диалога для корректного роутинга


**Собрать paste-ready settings.json** (13 хуков + список снятия) — следующая Claude-doable подготовка к B.

**Живое сопровождение runbook** — идём по Шагам 0–7.

**Освежить снимок/runbook** docs (M6 FIX-5 закрыт, числа 3449→3478).

**Закругляемся.**

Explanation: Пункт 1 'Освежить снимок/runbook' → prod-deploy-validator (#85) выполняет READ-ONLY SSH-проверки боевого сервера и обновляет runbook-артефакт. Пункт 2 'Собрать paste-ready settings.json' → operations (#51) capability 'runbook' + 'status-report' покрывает сборку операционных конфигурационных артефактов. Паттерн 3: два явных шага ('и'/'потом') → chain ≥2 в порядке.

superpowers writing-plans мог бы структурировать задачу, но здесь конкретные артефакты (runbook + settings.json), не абстрактное планирование

claude-md-management — только для CLAUDE.md, не для runbook/settings.json

adr-kit фиксирует архитектурные решения, не операционные снимки состояния

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки для задачи по обновлению снимка и сборке settings.json

Запрос требует работы с файлами и документацией — стоило направить в узел для работы с кодом/файлами или специализированный узел для runbook/config задач

Задачи типа 'обновить документацию + собрать конфиг' должны явно маппиться на файловый или документационный узел, а не падать в direct по умолчанию


Explanation: ПАТТЕРН 3 (single-step): один глагол 'убрать' + объект '.scratch/commit-*.txt' — механическое удаление временных файлов scratch-директории. Superpowers #19 через superpowers:finishing-branch или verify-before-completion покрывает cleanup-шаги включая удаление артефактов сессии перед финализацией ветки.

задача не про CLAUDE.md

не GitHub-операция, локальная чистка файлов

Pint форматирует PHP, не удаляет временные файлы

Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow

Summary: Запрос на удаление файлов .scratch/commit-*.txt направлен в direct без цепочки обработки

Роутер не определил узел — это сбой маршрутизации. Запрос на удаление файлов требует узла с file-operations или shell-executor, а не просто direct без цепочки

Запросы на удаление/изменение файлов по glob-паттерну должны явно маршрутизироваться в узел с возможностью выполнения shell-команд или file-management, а не оставаться без определённого узла


Summary: Пустой или неинформативный запрос '!' — роутер не смог определить узел, выбран direct

Можно было запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа, так как запрос не несёт смысловой нагрузки

При получении бессмысленных или односимвольных запросов стоит явно запрашивать уточнение, а не пытаться роутировать в direct


Да, начинаем с бэкапа

Да, начинаем с бэкапа
Объясни ещё раз проще
Не сейчас

Да, начинаем с бэкапа

Explanation: Запрос 'делаем только помни я не программист делай все как можно проще' — это инструкция о стиле общения, а не задача. Нет ни объекта, ни действия, ни контекста. Невозможно определить что именно нужно сделать.

мог бы провести discovery-интервью, но запрос слишком неполный — непонятно что делаем

superpowers подошёл бы для planning, но нет предмета задачи

CCPM для управления проектом, но нет никакого проекта в запросе

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct по умолчанию для короткого контекстно-зависимого запроса

Запрос слишком короткий и без контекста — роутер не смог определить тип задачи. Нужен предыдущий контекст разговора для корректного роутинга

Короткие продолжающие фразы ('делаем только...') требуют анализа истории сессии. Без контекста роутинг невозможен — следует запрашивать уточнение или использовать контекст предыдущих сообщений


Summary: Пустой/минимальный запрос '!' направлен в direct без роутинга и цепочки обработки

Можно добавить обработку пустых/невалидных запросов на уровне pre-routing: вернуть пользователю запрос на уточнение вместо прямого ответа

Одиночные символы и пустые запросы требуют отдельной валидации до роутинга — следует определить fallback-узел для неинформативных входных данных


Summary: Пустой запрос '!' перенаправлен в direct без определения узла роутером

Следовало запросить уточнение у пользователя вместо молчаливого выбора direct; одиночный символ не несёт достаточно информации для роутинга

Односимвольные или бессодержательные запросы требуют запроса уточнения, а не автоматического роутинга в default-узел


Summary: Пустой или минимальный запрос '!' — роутер не определил узел, выбран direct

При неопределённом узле стоит запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа; '!' не несёт контекста

Односимвольные или неинформативные запросы требуют обработки как отдельного случая с запросом уточнения


Открой файл настроек в редакторе: нажми **Ctrl+P**, набери `settings.json`, выбери **`.claude/settings.json`** (именно в папке `.claude`, не корневой `settings.json`).

Выдели всё (**Ctrl+A**) и скопируй (**Ctrl+C**).

**Вставь сюда, в этот чат** (Ctrl+V) и отправь.

Explanation: Вопрос операционный и ambiguous: неясно какой файл настроек (Laravel .env, IDE settings, Vite config, PHP конфиг?) и какой редактор (VSCode, PHPStorm?). Superpowers #19 через capability systematic-debugging/clarification поможет уточнить контекст и дать конкретный ответ. Однако рекомендую также no_skill_found_suggestion: запрос слишком краткий — уточни: 1) какой файл настроек (Laravel .env / config/*.php / vite.config.ts / IDE settings)? 2) какой редактор (VSCode / PHPStorm)?

не про SQL/Eloquent/Laravel-docs — вопрос про редактор, не про БД

context7 даёт доки пакетов, но вопрос слишком общий и не привязан к конкретной библиотеке

discovery-interview уместен при амбигуити, но вопрос скорее операционный, а не продуктовый

Summary: Запрос на открытие файла настроек в редакторе — роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был распознать практический вопрос о работе с файлами/редактором и направить к узлу с инструкциями или help-узлу. Цепочка осталась пустой.

Запросы вида 'как сделать X' с опечатками всё равно являются практическими вопросами и требуют маршрутизации к узлу с пошаговыми инструкциями, а не прямого ответа без цепочки.


Summary: Пользователь передал JSON-конфиг настроек Claude Code вместо текстового запроса; роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен распознавать, что входящий запрос является конфигурационным файлом, а не задачей, и либо запрашивать уточнение у пользователя, либо направлять в узел анализа/документирования конфигурации

Если запрос содержит только JSON-структуру без явной инструкции, роутеру следует детектировать тип артефакта и запрашивать намерение пользователя вместо fallback на direct


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без routing-тега в ответе; stop hook зафиксировал отсутствие тега

Необходимо было добавить routing-тег в ответ согласно инструкции stop hook; узел direct выбран по умолчанию без анализа контекста

При получении stop hook feedback с требованием добавить routing-тег — всегда включать строку с тегом в ответ, даже если роутер не определил узел


Summary: Пустой/неполный запрос 'правильно?' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Необходим механизм запроса уточнений у пользователя при неопределённом или слишком кратком запросе без контекста

Однословные вопросы без контекста ('правильно?', 'верно?') требуют либо запроса уточнений, либо анализа истории диалога для определения намерения


Summary: Пользователь отправил 'готово' без контекста, роутер не определил узел, выбран direct-ответ

При неопределённом узле стоило запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа без контекста

Односложные сообщения типа 'готово' требуют контекста предыдущей сессии; если контекст отсутствует — лучше запросить уточнение


Summary: Роутер не определил узел, система упала на direct как fallback после нарушения coverage-протокола

Роутер должен был заранее определить узел; нарушение coverage-протокола указывает на отсутствие строки coverage: в предыдущем ответе — нужна валидация перед отправкой

Мутирующие вызовы обязательно требуют строки coverage: в ответе; роутер должен включать этот чекпоинт в цепочку выполнения, а не полагаться на post-hoc хук


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки — минимальный fallback для coverage-ответа

Роутер должен был распознать служебный stop-hook запрос и автоматически направить на специализированный обработчик coverage-отчётов

Stop-hook сообщения с требованием coverage-строки нужно выделить в отдельный паттерн и маршрутизировать детерминированно, не оставляя на fallback


Summary: Короткий неоднозначный запрос 'включай проверки' направлен на direct без цепочки обработки

Запрос слишком краткий и неоднозначный — нужна классификация намерения: включить lint/CI/assert или что-то иное. Следовало запросить уточнение или применить узел для разрешения неоднозначности

Короткие императивные фразы без контекста требуют уточняющего узла перед роутингом, иначе выбор direct — это угадывание


Summary: Запрос 'так?' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct как fallback

Запрос слишком короткий и неоднозначный — нужно запросить уточнение у пользователя вместо fallback на direct

Однословные/вопросительные запросы без контекста требуют clarification-шага, а не автоматического роутинга


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\docs\observer\STATUS.md

Summary: Пользователь отправил 'готово', роутер не определил узел, выбран direct — минимальный fallback

Роутер должен распознавать короткие подтверждающие сообщения и либо запрашивать уточнение, либо маршрутизировать в узел диалога/подтверждения

Односложные сообщения ('готово', 'ок', 'да') требуют контекстного анализа предыдущей сессии или явного запроса уточнения вместо молчаливого fallback на direct


Summary: Короткий уточняющий запрос про 'машину М3' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Роутер должен был распознать запрос как уточнение в диалоге о BMW M3 или подобном авто и направить к узлу с контекстом разговора; отсутствие истории диалога затрудняет роутинг

Короткие уточняющие реплики требуют анализа предыдущего контекста диалога; без него роутинг ненадёжен — стоит сохранять контекст сессии для корректного определения узла


Summary: Роутер не смог определить узел, система выбрала direct — вероятно, запрос был жалобой/уточнением, а не задачей

Запрос содержит описание архитектуры мультиагентной системы и требует подтверждения/анализа — следовало направить к специализированному узлу для работы с архитектурными решениями или диалоговому агенту, а не в direct

Эмоционально окрашенные запросы с описанием архитектуры системы нужно распознавать как запросы на верификацию/уточнение дизайна, а не игнорировать роутингом — важно иметь узел для meta-обсуждений о самой системе


Summary: File content (26414 tokens) exceeds maximum allowed tokens (25000). Use offset a

Summary: Запрос 'читай полностью' не был распознан роутером, выбран узел direct без цепочки обработки

Роутер должен был запросить уточнение: что именно читать? Запрос неполный и требует контекста или файла

Короткие императивные команды без объекта действия ('читай полностью') требуют clarification-шага перед роутингом, а не прямого выполнения


Summary: Неопределённый роутером узел, выбран direct для короткого подтверждающего сообщения пользователя

Роутер должен был распознать контекстуальное сообщение 'да читай' как продолжение диалога и направить в соответствующий узел обработки контекста, а не оставить неопределённым

Короткие подтверждающие фразы в контексте диалога требуют анализа предыдущего контекста сессии для корректного роутинга, а не fallback на direct


Summary: Роутер не определил узел, запрос направлен в direct без анализа и цепочки скилов

Запрос явно требует многошаговой цепочки: анализ системы → выявление пропущенного компонента → планирование интеграции → формирование предложения на согласование. Нужен узел планирования/декомпозиции с несколькими скилами.

Метафорические запросы о 'пропущенном кирпиче в системе' следует распознавать как задачи архитектурного анализа и роутить в planning/decomposition узел с цепочкой скилов: system_analysis → gap_identification → integration_planning → proposal_generation


c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\router-engine.mjs

Summary: PreToolUse:Skill hook error: [node tools/enforce-supreme-gate.mjs]: [supreme-gat

Summary: Пользователь отправил 'да делай' без контекста, роутер не смог определить узел, выбран audit-context-building

Роутер должен был запросить уточнение у пользователя — 'да делай' без предшествующего контекста не несёт достаточно информации для роутинга

Короткие подтверждающие фразы без контекста требуют либо анализа истории диалога, либо запроса уточнения, а не fallback на audit-узел


Спроектировать как ЕДИНЫЙ живой поток (наставник+судья)

Сначала завести судью, потом наставник

Наставник без живого судьи (развязать)

Summary: Роутер не определил узел, система выбрала brainstorming по умолчанию на короткий аффирмативный ответ

Короткий ответ 'да делай' требует контекста предыдущего сообщения. Без него невозможно корректно маршрутизировать. Нужно запросить уточнение или использовать историю диалога

Односложные подтверждающие сообщения без контекста нельзя роутить изолированно — необходимо учитывать предыдущий диалог или запрашивать уточнение задачи


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — ответ на концептуальный вопрос об архитектуре системы без маршрутизации

Запрос содержит архитектурное обсуждение дизайна многослойной машины с роутером и планировщиком — следовало направить в узел проектирования/архитектуры или контекстного анализа, а не отвечать напрямую

Когда пользователь уточняет концепцию системы и указывает на потерю замысла, это сигнал для специализированного узла работы с архитектурным контекстом, а не direct-ответа


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки при эмоциональном запросе о фиксации контекста

Следовало распознать запрос как требование зафиксировать/сохранить ключевые принципы сессии (quality-first) и направить к узлу работы с контекстом или памятью, а не в direct

Эмоционально окрашенные запросы о фиксации фундаментальных принципов требуют явного узла для сохранения контекста сессии, иначе критическая информация теряется


Summary: Односложный ответ 'да' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Запросить уточнение у пользователя вместо молчаливого перехода на direct; роутер мог попытаться использовать историю сессии для контекста

Односложные подтверждения ('да', 'нет', 'ок') требуют анализа предыдущего контекста диалога для корректного роутинга, а не немедленного fallback на direct


Summary: Пользователь отправил только 'да' без контекста; роутер не смог определить узел, выбран direct

При неопределённом намерении стоит запросить уточнение вместо прямого ответа без контекста

Односложные ответы без контекста требуют уточняющего вопроса перед роутингом, а не fallback на direct


Summary: Пользователь выразил недовольство галлюцинациями, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был распознать контекст отладки архитектуры и направить к узлу анализа кода или уточнения требований. Эмоциональный запрос содержит важную техническую информацию о различиях между ролями наставника и судьи в системе.

Эмоционально окрашенные сообщения с техническим контентом требуют анализа сути, а не только тона. Когда пользователь исправляет модель, нужно распознавать это как сигнал для пересмотра предыдущих выводов и маршрутизировать к узлу верификации контекста.


Summary: Запрос на пересмотр секции 1 — роутер не определил узел, выбран direct без цепочки обработки

Роутер должен был определить узел для работы с кодом/дизайном (например, code_editor или design_reviewer). Отсутствие классификации привело к fallback на direct без специализированной обработки

Запросы с явными техническими маркерами ('код', 'дизайн', 'секция') должны уверенно маршрутизироваться в специализированные узлы, а не оставаться неопределёнными


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для короткого уточняющего сообщения пользователя

Роутер должен был распознать контекст — пользователь уточняет требования к предыдущей задаче (только код, только по дизайну). Нужен узел для кодогенерации или продолжения задачи.

Короткие уточняющие сообщения без явного глагола-задачи ('сделай', 'напиши') сложны для роутинга — нужно учитывать контекст предыдущих сообщений сессии для корректного определения узла.


Summary: Роутер не определил узел, выбор пал на direct при обсуждении архитектурной проблемы системы

Запрос требовал анализа архитектурной проблемы роутинга и предложения решения — нужен был узел для системного анализа или диалогового уточнения, а не просто direct

Мета-запросы об улучшении самой роутинговой системы должны распознаваться отдельно и направляться к узлу архитектурного анализа, а не оставаться без классификации


Summary: Роутер не определил узел, запрос ушёл в direct без обработки контекста проекта

Следовало определить узел для анализа архитектуры системы и ответить на вопрос о наличии skills для чтения/создания контекста проекта

Вопросы о возможностях системы и её архитектуре требуют явного узла — например, meta/system-info — чтобы роутер не фейлился на таких запросах


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — ответ дан напрямую без специализированной обработки

Запрос требует архитектурного проектирования системы верификации контекста из OCR/чтения — нужен узел planning или architect, а не просто direct-ответ

Сложные метазапросы о построении надёжных пайплайнов обработки данных следует направлять в planning-узел, даже если формулировка нетехническая


Summary: Роутер не определил узел, запрос направлен в direct для сбора и согласования итогов сессии

Роутер должен был распознать запрос как задачу агрегации/суммаризации и направить в узел summarization или context-synthesis, а не оставить без определения

Запросы типа 'собери всё во едино', 'сведи находки' — это задачи синтеза контекста; роутер должен иметь узел для агрегации решений сессии и уметь его идентифицировать


Summary: Запрос на разработку цепочки скилов для написания спеки направлен в direct без цепочки обработки

Запрос требует глубокого анализа и структурирования: нужна цепочка агентов/скилов (анализ требований, декомпозиция, валидация, ревью). Следовало активировать специализированный узел планирования или мета-роутинг с несколькими этапами обработки

Запросы на разработку многоэтапных методологий и цепочек процессов требуют не прямого ответа, а мета-планирования — сначала определить этапы, потом собрать цепочку. Direct-узел не оптимален для таких задач


**Как обходим стену** — (а) инлайн / (б) escape / (в) временно снять? Для максимума качества формальные скилы (б/в) сильнее, но (а) точно работает.

**Цепочку (9 шагов) одобряешь?** (поправить — скажи).

Summary: Получен однобуквенный запрос 'б' без контекста, роутер не смог определить узел, выбран direct

Стоило запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа на бессмысленный ввод

Однобуквенные или бессмысленные запросы требуют запроса уточнения, а не попытки роутинга


каждую правку спеки в ходе цепочки;

**саму запись файла спеки** (`Write` — не семя → блок);

каждую правку спеки в ходе цепочки;

запись плана реализации;

каждую правку кода при стройке;

все формальные вызовы `audit-context`/`sharp-edges`/`variant-analysis`.

**(б)** — оставляем стену, ты эскейпишь каждое действие (десятки раз). Начнём со escape на запись спеки.

**(в)** — снимаешь стену на сессию (одна правка settings.json), строим по цепочке под обычными гейтами, в конце вернёшь.

Summary: Пользователь отправил одиночный символ 'б' — запрос бессодержателен, роутер не смог определить узел

Можно было запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа, либо вернуть prompt для уточнения намерения

Однобуквенные или бессмысленные запросы требуют обработки через clarification-узел, а не прямого роутинга


**(в)** — снимаешь стену на сессию (одна правка settings.json), строим без эскейпов, в конце вернёшь.

**(б)** — так и идём: я **сейчас** дам тебе escape-вопрос на запись спеки (ты выбираешь грант-опцию), грант пишется, я пишу файл. И дальше так же на каждое действие.

Summary: Получен однобуквенный запрос 'б' без контекста; роутер не определил узел, выбран direct

Можно было запросить уточнение у пользователя перед выбором узла, так как запрос слишком краткий для осмысленного роутинга

Однобуквенные или бессмысленные запросы требуют запроса уточнения, а не немедленного роутинга в direct


Summary: Пользователь запросил сводный промпт для переноса контекста в новую сессию, роутер не определил узел, выбран direct

Следовало определить специализированный узел для задач сохранения контекста/сессии. Роутер должен был распознать паттерн 'session handoff' и направить к узлу, способному структурированно собрать все артефакты сессии

Запросы типа 'зафиксируй сессию / переедь в другую сессию / подготовь промпт для передачи контекста' — отдельный паттерн, требующий узла с доступом к истории диалога и умением генерировать handoff-документ. Стоит добавить такой узел или маршрут в роутинговую схему


Summary: Запрос передан напрямую (direct) без активации специализированных навыков, несмотря на сложный контекст с чёткой цепочкой действий

Мог быть выбран узел writing-plans или brainstorming — они явно упомянуты как разрешённые семена (SEED_SKILLS) для разговорного режима без замороженного плана; direct уместен, но без цепочки скилов теряется структурная поддержка

Когда контекст явно указывает разрешённые скилы (writing-plans/brainstorming) и первое действие строго определено (дать строку регистрации хука), роутер должен активировать хотя бы один из разрешённых скилов, а не уходить в direct


Summary: Роутер не определил узел, выбран 'direct' без routing-тега в ответе, что нарушило требование observer hook

Необходимо было добавить routing-тег в ответ и корректно идентифицировать узел 'brainstorming' как user_directed_method с указанием counterfactual

Когда stop hook требует добавить routing-тег, это требование должно быть выполнено в ответе; отсутствие тега при user_directed_method — критическая ошибка соответствия


Summary: Пустой запрос '!' не был обработан роутером, направлен в direct без цепочки

Следует добавить валидацию входящего запроса до роутинга и запрашивать уточнение у пользователя при бессодержательном вводе

Одиночные символы-восклицания или пустые запросы должны перехватываться на этапе пре-роутинга с запросом уточнения намерения


Summary: Пустой или неинформативный запрос 'так?' — роутер не смог определить узел, выбран direct

Запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа; роутер должен обрабатывать однословные подтверждающие запросы как запрос контекста

Короткие неопределённые запросы типа 'так?', 'да?', 'ок?' требуют запроса контекста, а не попытки роутинга — нужен специальный обработчик для clarification-запросов


Summary: Пустой запрос 'готово' без контекста — роутер не определил узел, выбран direct

Запрос слишком краткий и неоднозначный — можно было запросить уточнение у пользователя перед роутингом

Односложные подтверждения типа 'готово' требуют контекста предыдущего диалога для корректного роутинга


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — пользователь запросил ранее согласованную информацию из контекста

Роутер должен был распознать запрос как обращение к истории сессии или памяти и направить к соответствующему узлу для работы с контекстом/памятью

Запросы вида 'что мы согласовали' / 'что мы обсуждали' требуют узла для работы с историей диалога или памятью — роутер должен уметь их идентифицировать


Стоп — обсудить meta

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\judge-seal-channel.mjs

Summary: Роутер не определил узел, но система выбрала audit-context-building для продолжения сессии

Роутер должен был определить узел на основе контекста — запрос 'продолжай вызывая скилы' явно указывает на продолжение предыдущего workflow, нужен был task-execution или skills-invocation узел

Запросы типа 'продолжай' требуют анализа предыдущего контекста сессии для корректного роутинга; fallback на audit-context-building не оптимален для action-oriented запросов


Summary: Пользователь инициировал архитектурное обсуждение подхода к роутингу — выбран direct-ответ без активации цепочки

Можно было активировать специализированный узел для архитектурных дискуссий или узел наставника, чтобы структурировать обсуждение предложенной схемы роутинга

Запросы типа 'давай обсудим подход' без тега реализации — это валидный кейс для discussion-узла, а не просто direct; стоит различать 'обсуждение архитектуры системы' и 'обычный чат'


Summary: Роутер не определил узел, запрос направлен напрямую без цепочки обработки

Роутер должен был распознать запрос как образовательный/объяснительный и направить в соответствующий узел с контекстом предыдущего разговора

Запросы типа 'разберём попунктно' требуют контекста предыдущей сессии — роутер должен учитывать продолжение диалога и активировать узел для структурированных объяснений


**План 1 (разведка):** «прочитать брендбук + handoff + ТЗ» — одна уверенная растяжка до неизвестности «какая тема/аудитория». Роутер: не тривиально → 3 круга → судья → читаю. Уперся: не знаю тему.

**Слишком мелко** (план = одно действие): чтобы прочитать 8 файлов брендбука, я 8 раз гоняю весь прогон (8× по 3 круга с роутером + 8 пломб судьи). Простая задача тянется час. Смерть от тысячи ворот.

**Слишком крупно** (план = вся задача одной строкой «сделай лендинг»): одна пломба на гигантский кусок из 40 под-действий. Внутри контроля нет — наставник и судья посмотрели один раз, а дальше слепая зона.

**План 2 (вопросы):** «спросить владельца: тема, аудитория, оффер» → роутер → судья → спросил. Пришли ответы.

**План 3 (стройка):** «сверстать 5 экранов по handoff» → роутер (3 круга) → судья → верстаю по шагам под стеной.

Summary: Запрос неоднозначен, роутер не смог определить узел, выбран direct как fallback

Запрос слишком фрагментарен и неполон — стоило запросить уточнение у пользователя перед роутингом

Обрывочные запросы без контекста требуют clarification-шага, а не прямого fallback на direct


Summary: Роутер не определил узел для короткого эмоционального сообщения, выбран direct по умолчанию

Роутер должен лучше обрабатывать короткие неформальные сообщения с эмоциональным окрасом — возможно, нужен узел для уточнения намерения пользователя

Фразы вроде 'вот тут то собака и порылась' сигнализируют об инсайте или обнаружении проблемы — роутер должен распознавать такие паттерны и направлять к уточняющему диалогу


Summary: Пользователь подтвердил решение B+C, роутер не определил узел, выбран direct без цепочки

Роутер должен был распознать подтверждение пользователя и направить в узел фиксации/записи решения, а не оставить без обработки

Короткие подтверждающие сообщения типа 'фиксируй и пойдем дальше' требуют контекста предыдущего диалога для корректного роутинга — нужно учитывать историю сессии


→ точечно освежить узлы export/deals (инкрементально, не весь граф).

«добавь экспорт». Граф от 5 дней. Зона = export/deals.

Проверка git-diff: менялись ли export/deals-файлы за 5 дней? Да (переименование).

Наставник видит свежую зону → советует `/api/deals/csv` (актуальное).

Сомневается в пункте → запрашивает гейченое чтение файла (D).

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — запрос на фиксацию мысли/заметки без чёткого маршрута

Запрос содержит две части: зафиксировать мысль и техническое обсуждение графа с 6000 файлами. Нужен узел для записи заметок/backlog или аналитический узел для архитектурных решений

Запросы вида 'зафикси мысль' должны маршрутизироваться в специальный узел для backlog/notes, а не падать в direct по дефолту — стоит добавить такой паттерн в роутер


Summary: Роутер не определил узел для обсуждения архитектуры системы планирования с обоснованиями; выбран direct

Запрос касается проектирования роутинговой/агентной системы — нужен узел для архитектурных дискуссий или planning-узел. Роутер должен был распознать meta-обсуждение о системе и направить к подходящему специалисту.

Meta-запросы об улучшении самой роутинговой системы или планировщика нужно распознавать отдельно и направлять в архитектурный или системный узел, а не оставлять без классификации.


Summary: Запрос на уточнение технического вопроса о пропусках в файле — направлен в direct без цепочки

Роутер не определил узел, что указывает на неуверенность системы. Вопрос технический и мог потребовать узла с доступом к контексту предыдущего разговора или code-узла

Уточняющие вопросы в середине технической дискуссии требуют учёта контекста сессии — роутер должен распознавать continuation-запросы и направлять их с сохранением контекста


Summary: Короткий подтверждающий запрос без чёткого контекста задачи, роутер не определил узел, выбран direct

Необходим контекст предыдущих сообщений для корректного роутинга; без него невозможно понять, что именно фиксировать и куда двигаться дальше

Короткие подтверждающие фразы без контекста сессии требуют анализа истории диалога для принятия осмысленного роутингового решения


Summary: Роутер не смог определить узел, запрос направлен в direct без цепочки обработки

Запрос касается анализа кода роутера и его навыков/скиллов — нужен узел для работы с кодом или анализа конфигурации, не просто direct

Запросы об анализе существующего кода/конфигурации системы должны явно маппиться на code-analysis или config-review узел, а не уходить в direct по умолчанию


Summary: Роутер не определил узел для короткого неформального запроса, выбран direct

Роутер должен был распознать команду 'фикси и вперёд' как задачу исправления кода и направить к соответствующему узлу (например, code_fix или task_execution)

Короткие разговорные команды на русском языке ('фикси', 'вперёд') требуют лучшей обработки intent-detection — это императивные команды действия, а не простой чат


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для продолжения работы над пунктом 1 по графу

Роутер должен был распознать контекст продолжения задачи (граф, пункт 1) и направить к специализированному узлу для работы с графами или кодом

Короткие контекстные сообщения типа 'давай добьём X пункт' требуют анализа предыдущего контекста сессии для корректного роутинга, а не fallback на direct


Summary: Запрос без контекста — непонятно что переписывать, роутер не определил узел, выбран direct

Необходимо запросить у пользователя исходный текст или код для переписывания, прежде чем выбирать узел

Неполные запросы типа 'перепиши это' без приложенного контента требуют уточнения перед роутингом — нужно детектировать отсутствие объекта действия


Summary: Роутер не определил узел, запрос ушёл в direct — обсуждение архитектуры роутера без чёткого назначения

Запрос касается архитектурного улучшения роутера (возможность дозапроса района). Следовало направить в узел для обсуждения дизайна системы или dialogue/clarification узел, а не в direct по умолчанию

Если роутер не может определить узел, не стоит автоматически падать в direct — нужен fallback-механизм с явным логированием причины и, возможно, узел для мета-обсуждений архитектуры самого роутера


Summary: Роутер не определил узел, выполнение пошло напрямую без цепочки обработки

Запрос касается расширения функциональности системы (добавление логики чтения файлов наставником) — нужен узел для работы с кодом/архитектурой, а не direct. Роутер должен был распознать контекст разработки.

Запросы типа 'давай дадим возможность' в контексте разработки системы требуют узла для code/feature задач. Отсутствие предыдущего контекста сессии мешает роутингу — нужно учитывать паттерн 'продолжение разработки'.


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для аналитического запроса о доработке спецификации системы

Запрос требует глубокого анализа и декомпозиции задач — нужен специализированный узел для системного проектирования или аналитики. Пустая цепочка навыков неприемлема для такого многосоставного запроса.

Сложные мета-запросы о доработке архитектуры системы должны маршрутизироваться в аналитический или planning узел с явной цепочкой навыков, а не уходить в direct по умолчанию.


Summary: Роутер не определил узел, запрос ушёл в direct без обработки специализированными навыками

Запрос содержит три чётких подзадачи: переписать спеку, доработать взаимодействие компонентов, перенести паттерны. Нужно было определить узел анализа/документирования и построить цепочку навыков перед согласованием

Запросы с явной структурой 'сначала план → потом согласование' требуют роутинга в узел планирования или документирования, а не в direct. Отсутствие контекста предыдущей сессии не должно приводить к отказу от роутинга.


Запрос требует сбора контекста сессии и генерации передаточного промта — нужен специализированный узел для session summarization или context transfer, а не просто direct

Запросы на фиксацию и передачу контекста между сессиями должны маршрутизироваться к узлу суммаризации/экспорта состояния, иначе теряется структурированность и полнота передаваемой информации


Отмена — не писать

Summary: Короткий неоднозначный запрос 'да запиши' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Необходим контекст предыдущего диалога для корректного роутинга; следовало запросить уточнение или использовать fallback-узел с запросом контекста

Короткие подтверждающие фразы без контекста ('да', 'запиши', 'давай') требуют анализа истории диалога перед роутингом — без неё выбор узла почти невозможен


Да — 9 шагов как есть

Да — 9 шагов как есть
Изменить состав

Да — 9 шагов как есть

Summary: Ripgrep search timed out after 20 seconds. The search may have matched files but

Summary: PreToolUse:ToolSearch hook error: [node tools/enforce-supreme-gate.mjs]: [suprem

Summary: Запрос на продолжение эпика роутер-наставник направлен в direct без цепочки скилов — корректно для стартового handoff-сообщения

Можно было явно пометить узел как 'discovery-interview' или 'brainstorming', поскольку запрос содержит открытые вопросы согласования (Q1/Q2/Q3) и не требует немедленного действия — это семя, а не прямой ответ

Handoff-запросы с явным списком вопросов согласования лучше маршрутизировать в discovery-interview или writing-plans, а не в direct — это точнее отражает природу взаимодействия и помогает соблюдать механику стены


Унифицировать — один цикл (рекоменд.)

Унифицировать — один цикл (рекоменд.)
Держать раздельно §6/§8

Унифицировать — один цикл (рекоменд.)

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\plan-lock.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\action-journal.mjs

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\tools\enforce-judge-gate.mjs

Summary: Пустой или неинформативный запрос 'вперед' — роутер не смог определить узел, выбран audit-context-building по умолчанию

Запрос слишком короткий и неоднозначный. Следовало запросить уточнение у пользователя перед роутингом, а не направлять в audit-узел

Односложные команды без контекста требуют уточняющего диалога. Fallback на audit-context-building не оправдан для подобных запросов — нужен узел запроса уточнений