**НЕ может:** подделать новую запись «владелец разрешил» или «я на правильном шаге». Для этого нужна несрываемая печать (секретный ключ), а его откат не даёт. **Подделка — опаснее отката — закрыта намертво.** Откат — угроза второго сорта.

**Может:** спрятать, что действие уже было (стереть последние страницы), или пройти один шаг заново. Это «разрушительно» — теряешь записи.

**Сама дыра — НЕ призрак.** Она реально есть: монотонной «зарубки» нигде нет. Тут ты прав на 100%.

**А вот лёгкая починка — БУДЕТ призраком.** Если сделать «зарубку» обычным файлом в той же служебной папке — её **откатят вместе со всем остальным**. Защита, которую обходят тем же движением, что и саму проблему = классический призрак. **Реальной** зарубка станет только в «сейфе» (keychain, рядом с ключом печати) — но это запись в сейф на каждое действие, дорого ради угрозы второго сорта.

**В сейчас:** записать как известный остаток с точным условием: «откат прикрыт полом; отдельная защита не нужна, пока пол держит».

**Б потом:** когда будем строить судью (Машина 4) — отдать зарубку ему (он и так держит своё состояние вне отката). Туда она ляжет естественно и дёшево.

Explanation: Запрос — зафиксировать будущее намерение/решение («когда будем строить судью — не пропустить») в CLAUDE.md или нормативном документе. Это классический capture-learning / rule в CLAUDE.md. Единственный разрешённый канал изменения CLAUDE.md — skill #33 (claude-md-management, capability: capture learnings, revise-claude-md). Фиксация будущего ограничения («не пропускать даже если хотелось») точно соответствует паттерну revise-claude-md.

adr-kit

ADR подходит для архитектурных решений уже принятых, а не для будущего напоминания-намерения типа 'когда дойдём до Машины 4 — не пропустить шаг'. Здесь нет готового решения, только guard-rule на будущее.

CCPM

CCPM управляет PRD/эпиками/issues — создание задачи было бы вариантом, но запрос звучит как 'не пропустить даже если хотелось', что подразумевает жёсткий CLAUDE.md guard, а не тикет в беклоге который можно проигнорировать.

normative-sync

normative-sync синхронизирует уже завершённые интеграции между нормативными документами. Здесь задача — первичная фиксация нового правила, не синхронизация существующего.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — запрос о фиксации требований к будущей Машине 4 (судье)

Роутер должен был распознать запрос как задачу фиксации/документирования требований и направить к узлу планирования или памяти, а не оставить без определённого узла

Запросы с явным намерением 'зафиксировать на будущее' требуют узла с возможностью сохранения контекста или документирования — прямой ответ без роутинга теряет ценность такого запроса


Explanation: Запрос 'собери все кучу по машине 2' не имеет однозначной интерпретации: неизвестна доменная сущность ('машина' — lead? auto? unit? worker?), неизвестно действие ('собери в кучу' — агрегация? merge? отчёт? миграция данных?), неизвестен контекст ('2' — id? индекс? версия? сервер?). Согласно ПАТТЕРНУ 2: запрос допускает 3+ интерпретации — не угадываю, требую уточнения.

Laravel Boost

Мог бы выполнить SQL-запрос 'собери данные по записи с id=2 из таблицы machines/cars/vehicles', но неизвестно что такое 'машина 2' в схеме Лидерры и что значит 'в кучу'

graphifyy

Мог бы построить knowledge-graph по концепту 'машина', но 'собери в кучу' не соответствует ни одному из его triggers (query/path/explain/build)

process-analysis

Мог бы проанализировать as-is процессы связанные с сущностью, но запрос слишком неопределён для discovery из кода

Summary: Роутер не смог определить узел для запроса о 'куче по машине 2', выбран прямой ответ

Запрос слишком неоднозначен: 'куча по машине 2' может означать агрегацию данных, документацию, запчасти. Роутер должен был запросить уточнение или попытаться сопоставить с известными доменами (автомобили, данные, игры).

Для коротких и неоднозначных запросов с жаргонными выражениями следует добавить узел уточнения контекста вместо fallback на direct, чтобы избежать нерелевантного ответа.


Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Неопределённый роутер, fallback на direct при неясном запросе 'фиксируй и испаравь'

Запрос слишком краткий и неоднозначный — нужно было запросить уточнение у пользователя перед роутингом. Возможно, имелось в виду 'фиксируй и исправь' (fix and correct bugs), что требует code-узла.

Короткие опечаточные запросы требуют clarification-шага или эвристики по контексту сессии перед выбором узла. Слово 'исправь' — сильный сигнал для code/edit узла.


Explanation: ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос содержит минимум 4 критически неопределённых термина одновременно ('3 машины', 'спека', 'наши идеи', 'построчно'). Угадывание предмета анализа приведёт к работе с неверными артефактами. Требуется уточнение всех 4 пунктов перед выбором цепочки.

Superpowers v5.1.0 — brainstorming

Запрос явно просит 'запусти брейншторм', но без артефактов (файлов, спеки, идей) брейншторм будет фантазированием — именно то, что запрос запрещает ('не фантазируй'). Нет предмета для анализа.

graphifyy

Мог бы построить knowledge graph для кросс-слойного анализа '3 машин', но объект анализа не определён — нет конкретных узлов/файлов для запроса.

Larastan

Если '3 машины' — PHP-классы, статанализ мог бы найти дыры в логике. Но без указания конкретных файлов или классов — невозможно применить.

Summary: Роутер не определил узел, система перешла к direct-ответу без цепочки обработки

Запрос требует глубокого анализа кода/логики трёх машин — нужен узел с code-review или analysis цепочкой, а не прямой ответ. Роутер должен был определить аналитический узел.

Запросы с явным требованием построчного анализа, поиска багов и проверки спецификации должны маршрутизироваться в специализированный code-analysis узел, а не в direct. Отсутствие контекста предыдущих сообщений мешает роутеру понять природу задачи.


Summary: Пользователь предложил создать файл для замечаний, роутер не определил узел, выбран direct-ответ

Запрос предполагает создание файла — стоило задействовать узел с инструментами для работы с файловой системой, а не просто direct-ответ

Запросы на создание/управление файлами должны маршрутизироваться в узел с file-tools, даже если формулировка звучит как обсуждение идеи


Summary: Пустой запрос 'да конечно' без контекста — роутер не определил узел, выбран direct

Без предшествующего контекста невозможно корректно роутить фатический ответ; следовало запросить уточнение или дождаться полного сообщения

Короткие фатические фразы без контекста сессии требуют либо запроса уточнения, либо минимального direct-ответа — роутер должен распознавать такие паттерны и не оставлять узел неопределённым


Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 c:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Запрос 'делай r-27' маршрутизирован напрямую без определения узла и без цепочки обработки

Необходимо было распознать контекст запроса: 'r-27' может означать ракету, задачу, номер требования или код. Следовало запросить уточнение или использовать узел для анализа неоднозначных запросов перед роутингом

Короткие криптичные запросы без контекста требуют clarification-узла или диалогового шага для уточнения намерения перед выбором исполнительного узла


Summary: Запрос на продолжение работы над задачами, роутер предложил #18, выбран direct без выполнения цепочки

Необходимо было выполнить узел #18 или хотя бы пройти цепочку обработки — запрос требует анализа оставшихся задач и конкретных действий, а не прямого ответа

Запросы на продолжение работы с конкретным контекстом ('оставшиеся 10') требуют специализированного узла, а не direct — иначе теряется контекст и качество ответа снижается


Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String:   return createHmac

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: ### ⬜ Открыто — тре

Summary: Запрос 'да делай все 3' без контекста — роутер не смог определить узел, направлено в direct

Необходим контекст предыдущих сообщений для корректного роутинга. Без истории диалога невозможно понять, что именно '3 задачи' нужно выполнить. Следовало запросить контекст или применить fallback-логику.

Короткие подтверждающие сообщения ('да', 'делай', 'продолжай') требуют анализа истории сессии для роутинга. Без контекста роутер должен либо восстанавливать намерение из предыдущих узлов, либо явно запрашивать уточнение вместо слепого направления в direct.


Explanation: Ни один узел реестра не имеет capability 'генерация handoff-промта для передачи рабочего контекста между сессиями Claude'. Запрос является meta-операцией управления сессией — conversation-уровень, обрабатывается до классификатора.

claude-md-management

Покрывает только фиксацию learnings в CLAUDE.md, но не генерацию handoff-промта для новой сессии и не передачу рабочего контекста

normative-sync

Синхронизирует нормативные документы после завершённых интеграций, но не отвечает за передачу сессионного контекста

CCPM

Управляет PRD/эпиками/issues, но не генерирует промты для восстановления контекста между сессиями

Summary: Запрос на генерацию промта для новой сессии, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был распознать мета-запрос о переносе контекста и предложить специализированный узел для работы с памятью/контекстом сессий. Запрос содержит просьбу о генерации промта — это задача типа 'prompt engineering'.

Мета-запросы вида 'напиши промт для новой сессии' следует роутить в узел генерации промтов или контекстного переноса, а не оставлять неопределёнными. Опечатки в запросе не должны мешать распознаванию интента.


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [par

Summary: <tool_use_error>Cancelled: parallel tool call Bash(cd "C:\моя\проекты\портал crm

Summary: Запрос на чтение документов и доклад состояния — роутер направил на узел #30, но выполнен как direct без цепочки

Узел #30 был рекомендован, но цепочка осталась пустой — нужно было либо выполнить через #30, либо обосновать переключение на direct. Для задачи 'прочитай и доложи' без кода direct формально допустим, но потеря рекомендованного узла снижает предсказуемость системы

Когда роутер рекомендует конкретный узел, а фактическая цепочка пуста, это сигнал о несоответствии между рекомендацией и исполнением — нужно логировать причину расхождения для аудита


Summary: Роутер рекомендовал узел #30, но был выбран direct без выполнения цепочки — несоответствие решения рекомендации

Следовало использовать рекомендованный узел #30 или объяснить причину отклонения рекомендации роутера

Когда роутер явно рекомендует узел, отклонение от рекомендации должно быть обосновано; игнорирование рекомендации снижает доверие к системе


Explanation: Запрос является концептуальной дискуссией о внутренней архитектуре компонента 'судья' с двумя вопросами ('я правильно понимаю?' и 'может разделить этап на два слоя?'). Это классический ПАТТЕРН 2: запрос интерпретируется минимум четырьмя способами (ADR, skill, hook, diagram, conversation). Без уточнения целевого артефакта — выбор скила невозможен. Обработка как conversation/micro должна была произойти ДО классификатора.

adr-kit

Подходит если цель — зафиксировать архитектурное решение о разделении судьи на слои. Но запрос сформулирован как уточняющий вопрос ('я правильно понимаю?'), а не как команда зафиксировать решение.

skill-creator

Подходит если цель — создать новый скил для одного из слоёв судьи. Но запрос не содержит явной команды 'создай скил', это скорее концептуальное обсуждение архитектуры.

mermaid-skill

Подходит если цель — визуализировать разделение на 2 части и 4 слоя. Но запрос задаёт вопросы, а не просит диаграмму.

Summary: Запрос о подтверждении понимания архитектуры судьи и предложение разделить этап — направлен в direct

Запрос содержит два конкретных вопроса об архитектуре системы судьи в контексте Claude Code — мог бы подойти специализированный узел для обсуждения архитектурных решений или планирования, если таковой существует

Вопросы об архитектуре внутренних компонентов системы (судья, роутер) с уточняющими подвопросами лучше обрабатывать в узле с контекстом проекта, а не в generic direct


Summary: Запрос о примере создания артефакта направлен напрямую без маршрутизации к специализированному узлу

Следовало определить узел, специализирующийся на объяснении концепций или показе примеров кода — например, узел документации или обучающий узел

Запросы с 'приведи пример' часто требуют специализированного узла для генерации кода или обучающего контента, а не прямого ответа


Explanation: Запрос является мета-вопросом об архитектуре пайплайна (classifier → router → skill chain). Ни один скил реестра не покрывает capability 'объяснить как работает сам роутер'. Паттерн 2 (discovery): запрос не двусмысленный, он просто вне scope — это conversation-уровень, который должен был быть перехвачен ДО классификатора.

discovery-interview

Мог бы подойти если бы запрос был 'сделай лендинг', но текущий запрос — вопрос о механике системы, не задача на лендинг

Superpowers v5.1.0

writing-plans мог бы описать план разработки лендинга, но запрос не про лендинг — про понимание алгоритма роутинга

CCPM

PRD/эпики не релевантны — запрос про внутреннюю механику классификатора, не про управление проектом

Summary: Пользователь уточняет понимание алгоритма роутинга, ответ дан напрямую без маршрутизации

Можно было явно подтвердить или опровергнуть понимание пользователя через специализированный узел объяснения архитектуры системы

Мета-вопросы о самом алгоритме роутинга лучше обрабатывать через узел с контекстом системной архитектуры, а не просто direct


Вы: «сделай лендинг».

Вы: «сделай лендинг».

**Роутер** (по вашей сырой просьбе) рассуждает: «это разговорная фаза, нужно вскрыть нужды» → рекомендует семя `discovery-interview`.

**Я** вызываю `discovery-interview` → он спрашивает вас: тема? для кого? цель? Вы отвечаете.

Ответ возвращается, **роутер правит/расширяет** (он вправе разбить/переделать план — D34/D35): «теперь нужен дизайн» → рекомендует `brainstorming` → дальше `frontend-design`. Я вызываю.

Семена пишут читаемую спеку в `docs/superpowers/specs/лендинг.md` (узкое каноническое исключение из прошлого ответа).

Когда артефакт полон — **Гейт-1** (судья) проверяет полноту, спека доводится до вас, и только после GO+вашего одобрения ставится **печать**.

Вы: «сделай лендинг».

Summary: Роутер рекомендовал узел #19, но был выбран direct без выполнения цепочки

Необходим контекст предыдущего диалога — вопрос явно продолжает тему, без которой ответить невозможно. Следовало либо запросить контекст, либо использовать узел #19

Вопросы вида 'а на каком этапе тогда...' — контекстно-зависимые follow-up запросы; direct без контекста даёт слабый ответ, нужно восстанавливать историю сессии


Explanation: Запрос описывает конкретную архитектурную проблему — расхождение между фактической моделью классификатора (LLM читает промпт → выдаёт JSON → человек вызывает skill вручную) и желаемой моделью (multi-agent debate → judge → escalation → auto-execution). Это мета-уровень над всеми зарегистрированными скилами. Ни один из 86 узлов реестра не специализируется на проектировании самого роутера как системы. Необходимо сначала прояснить scope: документирование текущего vs проектирование нового vs просто концептуальное обсуждение.

discovery-interview

Частично подходит — у пользователя есть конкретное видение желаемой архитектуры, это не размытая JTBD-потребность. Discovery-interview нужен когда цель не ясна, здесь цель сформулирована ('роутер спорит сам с собой, судья, эскалация') — нужно не интервью, а gap-анализ текущей реализации vs желаемой

architecture-patterns

Покрывает паттерны типа CQRS/DDD, но не покрывает multi-agent routing с debate/judge/escalation паттернами. Мог бы дать язык для описания желаемой архитектуры, но не даст gap-анализ текущего роутера

adr-kit

ADR нужен когда решение УЖЕ принято и надо его зафиксировать. Здесь решение ещё не принято — сначала нужно понять расхождение между текущей и желаемой моделью роутинга, потом фиксировать ADR

Summary: Роутер не смог определить узел, система откатилась на direct без обработки сложного концептуального запроса

Запрос требовал узла типа 'architect' или 'interviewer' — пользователь детально описывает желаемую архитектуру роутинга и просит сравнить с реализацией. Нужно было активировать дискуссионный или аналитический узел, задать уточняющие вопросы о текущей реализации, а не уходить в direct

Когда пользователь описывает конкретную архитектурную концепцию и явно сигнализирует о расхождении с реализацией — это сигнал для узла-интервьюера или архитектора, даже если формулировка неформальная. Неопределённость роутера не должна автоматически означать direct.


Explanation: Запрос касается создания продающего лендинга — это маркетинговая задача. #74 (marketing) — primary resolver для продающего контента и конверсии, #77 (marketing-ru) — закрывает специфику российского рынка (Яндекс, ВКонтакте, конверсия лендинга Лидерры), #76 (brand-voice) — обеспечивает единый голос бренда в копирайте лендинга. Паттерн 5 не применяется — это не feature-задача, а маркетинговый контент.

21st.dev Magic MCP

Генерирует UI-шаблоны (вёрстка, компоненты), но не решает задачу продающего копирайта, структуры убеждения и маркетинговых фреймворков — ядра запроса.

marketingskills

Библиотека фреймворков (AIDA, PAS, FAB) — материал, а не решатель. Используется как резерв внутри #74, не как самостоятельный узел цепочки.

product-management

Покрывает спецификации и роадмап, но не маркетинговый копирайт и конверсию лендинга. Не релевантен для продающей страницы.

Summary: Запрос о примере цикла работы лендинг-промта направлен в direct без цепочки обработки

Запрос требует демонстрации мультишагового диалога о создании лендинга — стоило активировать специализированный узел для копирайтинга или маркетинга, либо построить цепочку с шаблонизатором промтов

Запросы о 'полном цикле' и 'продающих материалах' указывают на потребность в структурированном воркфлоу, а не прямом ответе — роутер должен распознавать такие паттерны и направлять в соответствующие узлы


Summary: Запрос 'продолжи цепочку вместе с судьей' не был распознан роутером, направлен напрямую без обработки

Роутер должен был распознать контекстуальный запрос на продолжение существующей цепочки и определить подходящий узел; отсутствие истории контекста делает решение бессмысленным

Запросы типа 'продолжи' требуют анализа предыдущего контекста сессии; при отсутствии контекста роутер должен запросить уточнение, а не направлять в direct


Нужно было либо следовать рекомендации роутера (#19), либо явно обосновать отклонение от неё; пустая цепочка указывает на сбой исполнения

Если роутер даёт конкретную рекомендацию, отклонение должно быть задокументировано; пустая цепочка при наличии рекомендованного узла — признак ошибки в логике выбора пути


Summary: Пользователь попросил объяснить что-то простым языком, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был определить узел для обработки запроса на упрощённое объяснение; запрос неполный — неясно, что именно переписать простым языком

Неполные запросы без контекста ('что переписать') затрудняют роутинг; стоит запрашивать уточнение перед выбором узла


Если один шаг оказался слишком большим и его надо разбить на под-шаги. *(Честно: это пока недоделано — отложено.)*

Если на стройке вдруг понадобилось решение, которого **нет** в утверждённом плане. Тогда — **стоп, возвращаемся к разговору**, наставник снова думает, и план утверждают заново. «Решить на ходу и пойти дальше» — нельзя.

Explanation: Запрос явно направлен на фиксацию замечания/наблюдения в CLAUDE.md — паттерн 'capture learnings из сессии'. Capability скила #33 включает 'захват learnings из сессии (revise-claude-md)' и является 'единственным разрешённым каналом изменения CLAUDE.md'. Контент для фиксации: наблюдение о незавершённости декомпозиции шагов + статус 'отложено'.

Superpowers v5.1.0

Superpowers содержит writing-plans и brainstorming, но задача не про планирование фичи — это фиксация замечания о незавершённом месте. Нет признаков feature/bugfix workflow.

CCPM

CCPM управляет PRD/эпиками/issues, но замечание не оформляется как issue — это learning/note для CLAUDE.md, канал которого строго #33.

adr-kit

ADR фиксирует архитектурные решения, а не process-замечания о незавершённости шагов; не подходит по типу артефакта.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для заметки о недоделанной функции разбивки шагов

Следовало распознать запрос как задачу управления беклогом/TODO и направить к узлу для работы с задачами или документацией, а не просто к direct

Запросы типа 'зафиксируй это' или 'запомни замечание' — это задачи ведения заметок/беклога, роутер должен уметь их идентифицировать и направлять к соответствующему узлу


Explanation: Запрос интерпретируется минимум тремя способами (ПАТТЕРН 2): обсуждение архитектуры агентного пайплайна, правка нормативного документа или проектирование нового скила/хука. Ни один узел реестра не покрывает мета-обсуждение роли роутера и наставника в conversational layer без уточнения артефакта и целевого действия.

Superpowers v5.1.0 — brainstorming

Brainstorming мог бы помочь структурировать идею, но запрос — это уже активный диалог с конкретным предложением ('дать роутеру мой промт и разговорный план'). Нет достаточного контекста о том, что именно является P16-e и какой артефакт нужно изменить.

discovery-interview

Запрос содержит собственную идею пользователя и приглашение к совместному размышлению, но объект изменения (P16-e, роутер, conversational layer) не идентифицируется ни как фича кода, ни как документ проекта из известного реестра.

claude-md-management

Если P16-e — это раздел CLAUDE.md или нормативного документа, этот узел подошёл бы. Но из запроса неясно, идёт ли речь о файле CLAUDE.md или об архитектуре агентного пайплайна вне этого файла.

Summary: Роутер не определил узел, система выбрала superpowers:brainstorming для совместного обдумывания архитектурной проблемы

Роутер должен был самостоятельно определить узел — запрос явно творческий/аналитический с приглашением к совместному размышлению, brainstorming подходит, но мог быть и узел design/architecture

Когда пользователь явно говорит 'давай вместе подумаем' и обсуждает архитектуру промптов — это сильный сигнал для brainstorming, роутер не должен оставлять узел неопределённым


Summary: Роутер рекомендовал #19, но был выбран direct — вопрос о видимости контекста роутером при составлении плана

Нужно уточнить, почему #19 был отклонён в пользу direct — возможно, #19 подходил для части запроса (б), а direct для части (а). Гибридный запрос требует явного обоснования отклонения рекомендации.

Гибридные запросы с несколькими тезисами требуют декомпозиции перед роутингом. Если роутер не видит контекст — это системная проблема архитектуры, а не повод игнорировать его рекомендацию без объяснений.


Explanation: Запрос содержит минимум три равновероятные интерпретации (улучшение #55, новый механизм состояния, фиксация соглашения в CLAUDE.md) без явного глагола-действия и объекта. Согласно ПАТТЕРНУ 2 (discovery-interview), при двух+ интерпретациях угадывать нельзя — возвращаем no_skill_found с предложением уточнить.

discovery-interview

Скил discovery-interview отвечает за проведение структурированного интервью, но запрос — это мета-рефлексия о самом процессе роутинга и потере логических веток, а не запрос на проведение интервью. Скил не покрывает улучшение собственной архитектуры.

claude-md-management

Если цель — зафиксировать рабочее соглашение о том, как работать с длинными планами вопросов через роутер, то CLAUDE.md — правильное место. Но пока неясно, хочет ли пользователь именно фиксировать договорённость или решить техническую проблему архитектуры.

skill-creator

Если цель — создать новый скил 'session-continuity' или 'branch-tracker' для роутера, то skill-creator подходит. Но это далёкая интерпретация — запрос слишком размыт, чтобы уверенно направить к созданию нового артефакта.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для философской дискуссии о проектировании роутинга

Запрос касается архитектуры самой системы — стоило направить в узел meta-reasoning или planning, а не просто direct. Нужен узел для обсуждения дизайна системы.

Запросы о проектировании и улучшении самого роутера/пайплайна должны распознаваться как отдельная категория meta-запросов с выделенным узлом обработки.


**«Я исказил то, что вы сказали»** — это про *верность*. Лечится сверкой: роутер берёт мой план и ваши сырые ответы, ищет расхождение. Вот **здесь** и стоит вопрос «как часто роутер включается» (каждый промпт / при сборке плана).

**«Мы упустили логическую ветку, и она мутировала в квазимоду»** — это про *полноту*. И вот ключевое: **это лечится НЕ перегрузкой роутера каждым промптом.** Это лечит отдельный механизм — **сверщик полноты** (он уже построен, машина охвата). Его работа ровно такая: пройтись по плану и **механически найти дыру** — «нужда есть, а решения под неё нет», «зацикленность», «лишнее, ни к чему не привязанное». Он ловит пропущенную ветку **структурно**, а не тем, что роутер перечитывает каждый ваш ответ.

Summary: Роутер не определил узел, запрос отправлен напрямую без цепочки обработки

Роутер должен был определить узел для обработки вопроса о 'сверщике полноты' — вероятно, это специфический термин из контекста проекта, требующий поиска по базе знаний или документации

Когда пользователь спрашивает 'что такое X' с уточнением 'может я забыл', это сигнал к поиску в контексте проекта или базе знаний — роутер должен направлять такие запросы к соответствующему узлу, а не оставлять без определения


Summary: Запрос без чёткого контекста, роутер не определил узел, выбран direct как fallback

Роутер должен был запросить уточнение контекста или попытаться классифицировать запрос как продолжение диалога о каком-то методе/системе

Фрагментарные запросы без контекста требуют либо узла уточнения, либо анализа истории сессии перед роутингом


Explanation: Запрос сформулирован как риторическое утверждение ('те увеличение узлов и скилов улучшает не только качество, но и охват!?') без чёткого actionable-намерения. Невозможно однозначно определить: пользователь хочет подтверждения гипотезы (мета-диалог), хочет расширить реестр конкретными скилами (#56 skill-creator), или хочет провести аудит охвата (#86 graphifyy). Применён ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): минимум 2+ интерпретации → no_skill_found с clarify-вопросом.

graphifyy

graphifyy строит knowledge-graph по коду/доке, но запрос не содержит просьбы о структурном анализе — это риторический/концептуальный вопрос, а не задача с артефактом

skill-creator

skill-creator уместен при желании добавить конкретный скил; запрос сформулирован как утверждение/вопрос, а не запрос на создание нового скила

architecture-patterns

справочник паттернов не отвечает на вопрос о свойствах самого реестра скилов — это мета-уровень выше области применения #38

Summary: Роутер не определил узел, запрос направлен напрямую без цепочки обработки

Следовало идентифицировать тематику запроса (масштабирование систем/нейросетей) и направить к специализированному узлу для анализа

Вопросы о свойствах систем при увеличении узлов и навыков требуют чёткой классификации контекста — IT-архитектура, ML или геймификация — до роутинга


Explanation: Запрос является мета-вопросом о дизайне самого роутера — ни один узел реестра не покрывает capability 'проектирование стратегии классификации промтов'. Паттерн 2 (discovery): запрос можно интерпретировать как (A) вопрос-рассуждение без ожидания действия, (B) запрос на архитектурное сравнение стратегий роутинга, (C) запрос на ADR. Без уточнения угадывать не следует.

adr-kit

Можно зафиксировать решение как ADR, но сначала нужно само решение — вопрос ещё открыт

discovery-interview

Вопрос содержит несколько интерпретаций (роутинг каждого промта vs. lazy-trigger), discovery мог бы помочь, но запрос скорее риторический/архитектурный, не product-feature

Superpowers v5.1.0

brainstorming мог бы сравнить варианты роутинга, но вопрос задан в формате рассуждения, а не запроса на генерацию вариантов

Summary: Запрос о логике роутинга пропущен без определения узла, направлен напрямую

Роутер должен был распознать мета-вопрос о самой системе роутинга и направить к узлу для архитектурных/концептуальных обсуждений или Q&A. Direct без цепочки — слабое решение для содержательного вопроса.

Вопросы о принципах работы самой системы (мета-запросы) требуют явного узла — например, reasoning или discussion. Пустая цепочка при direct — признак того, что роутер не справился с классификацией.


Explanation: Запрос является мета-вопросом о поведении самого роутера, а не задачей для CRM-проекта. Роутер работает по pattern-matching триггеров и task_type — он не моделирует причинно-следственные цепочки между CSS-изменениями и адаптивной вёрсткой. Невысказанное следствие будет пропущено если: (1) в промте нет триггерных слов для #30/#9/#2, (2) пользователь не формулирует явный запрос на ревью или анализ последствий. Рекомендация: добавить в CLAUDE.md правило 'при любом изменении CSS/layout — автоматически добавлять проверку mobile breakpoints через #2 или #30', либо создать хук (#58) PostToolUse на пр

Frontend Design plugin

Мог бы поймать layout-регрессию при явном запросе на UI-ревью, но роутер не вызовет его автоматически на каждый промт — нет триггера 'проверь мобильный layout'

Superpowers v5.1.0 (writing-plans / brainstorming)

systematic-debugging или brainstorming могут раскрыть скрытые следствия, но только если пользователь явно попросит 'какие последствия у этого изменения' — роутер не инициирует это сам

Playwright MCP

Мог бы верифицировать визуальную регрессию на мобильном скриншотом, но это пост-фактум проверка, а не проактивное выявление невысказанного следствия

Summary: Роутер не определил узел, выполнение пошло напрямую (direct) без цепочки обработки

Для вопроса о способностях роутера к логическому выводу стоило задействовать узел с аналитической обработкой или meta-reasoning, а не просто direct

Вопросы о возможностях самой системы роутинга требуют специального handling — либо meta-узел, либо явный fallback с объяснением ограничений


Explanation: Запрос содержит 'давай подумаем' + 'улучшить' — это классический brainstorming/discovery запрос без чёткого технического задания. Superpowers #19 (brainstorming capability) поможет структурировать идеи по улучшению 'ловли мелочей' с фильтром 'реально vs фантазии'. Discovery-interview #55 нужен чтобы уточнить контекст: что именно 'мелочи', в какой части системы ловятся, что уже пробовали — без этого brainstorming будет вхолостую.

Superpowers v5.1.0 (brainstorming only)

Brainstorming без discovery даст общие идеи без привязки к реальному контексту — именно то, что пользователь просит НЕ делать ('не призраков и фантазии'). Нужно сначала прояснить контекст через #55.

discovery-interview (только)

Одного интервью недостаточно — после discovery нужен brainstorming для генерации и оценки конкретных предложений по улучшению.

Superpowers v5.1.0 (writing-plans)

Планирование реализации преждевременно — задача ещё не сформулирована достаточно чётко для плана. Сначала discovery + brainstorming.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для обсуждения улучшения системы отлова мелочей

Роутер должен был распознать технический контекст (улучшение системы) и направить к специализированному узлу для архитектурных/технических обсуждений, а не оставить на direct

Запросы с фразами 'как улучшить' + технический контекст сессии требуют маршрутизации к узлу анализа/планирования, даже если тон неформальный


Explanation: Запрос является micro-разговором / continuation без достаточного контекста: упоминается '5 тон', варианты '1-4', метафора 'баран в стойле' — но ни один из этих элементов не привязан к конкретной задаче Лидерры. Невозможно выбрать skill без уточнения предметной области.

discovery-interview

Мог бы помочь структурировать обсуждение, но запрос слишком фрагментарен — непонятно, это FEATURE или SYSTEM режим и что именно надо 'сделать умным'

Superpowers v5.1.0 (brainstorming)

Brainstorming возможен, но нет предметной области — непонятно что брейнштормить без контекста '1-4' и исходного списка

brand-voice

'Тон' мог бы намекать на голос бренда, но контекст 'баран в стойле vs умный' скорее про стратегию промптинга, а не brand guidelines

Summary: Запрос без чёткого контекста задачи роутирован напрямую без обработки

Роутер должен был запросить уточнение контекста — непонятно что такое '1-4' и '5 тоно', какой проект обсуждается. Прямой ответ без понимания задачи неоптимален.

Фрагментарные сообщения с числовыми ссылками без контекста требуют уточняющего вопроса или анализа истории сессии перед роутингом


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — ответ на системный хук о нарушении покрытия навыка

Роутер должен был распознать служебное сообщение от stop-hook и направить его в специализированный узел обработки ошибок/валидации, а не оставлять без определённого роутинга

Системные сообщения от хуков (enforce-coverage-verify и подобных) требуют отдельного паттерна роутинга — нужно добавить распознавание формата '[tool]: [message]' как служебного трафика с соответствующим узлом


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct в ответ на системный стоп-хук об ошибке покрытия навыков

Роутер должен был распознать системное сообщение об ошибке валидации и либо повторно вызвать нужный Skill tool, либо явно обосновать прямой режим

Стоп-хуки с ошибками покрытия требуют особой обработки: роутер должен уметь корректировать маршрут или вызывать нужный skill вместо fallback на direct


Explanation: Запрос не является задачей CRM-проекта Лидерра — это мета-вопрос о внутреннем устройстве самого роутера-классификатора. Ни один узел реестра не имеет capability 'объяснить собственную архитектуру роутера'. Применён ПАТТЕРН 2: запрос интерпретируется как минимум четырьмя способами (A/B/C/D) — угадывать нельзя, требуется уточнение.

mermaid-skill

Подошёл бы если бы запрос был явным 'нарисуй диаграмму pipeline роутера', но запрос сформулирован как вопрос о механике, а не запрос на диаграмму

discovery-interview

Мог бы провести structured discovery чтобы уточнить что именно имеется в виду, но сам запрос не про фичу продукта и не про систему Лидерры — это мета-вопрос о роутере

skill-creator

Релевантен только если цель — создать новый скил для обработки pipeline-логики, но это не заявлено в запросе

Summary: Роутер не смог определить узел, выбран direct для ответа на вопрос о жизненном цикле плана роутера

Следовало бы определить специализированный узел для meta-вопросов о системе роутинга, либо направить в узел документации/объяснения архитектуры

Вопросы о внутренней работе самой роутинговой системы требуют отдельной категории узлов или чёткого fallback-правила с высоким приоритетом


Explanation: Запрос является мета-вопросом о механике работы текущей сессии ('так ли я понимаю цикл?'). Это conversation/micro-уровень — по правилу #2 обрабатывается ДО классификатора. Ни один skill из реестра не имеет capability 'объяснить пользователю как работает роутер'. no_skill_found=true.

discovery-interview

Скил для структурированного интервью-discovery перед фичей. Здесь нет discovery-задачи — пользователь просто уточняет механику цикла роутера.

Superpowers v5.1.0

Superpowers покрывает writing-plans и process-организацию, но запрос не про написание плана — про понимание уже происходящего процесса.

CCPM

CCPM управляет dev-проектами через PRD/эпики/issues. Вопрос про цикл роутера никак не связан с project management артефактами.

Summary: Пользователь уточнял процесс итеративной работы над разговорным планом, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер должен был распознать мета-вопрос о рабочем процессе и направить к узлу управления диалогом или clarification-узлу, а не оставить неопределённым

Мета-вопросы о самом процессе работы (как устроен цикл итераций) нужно маршрутизировать явно — например, к узлу подтверждения/уточнения рабочего процесса, а не игнорировать роутингом


Summary: Запрос о поиске задачи из прошлой дискуссии и обсуждении архитектуры роутера/судьи направлен в direct без определённого узла

Запрос содержит две части: поиск артефакта из прошлой сессии (память/история) и архитектурное обсуждение. Нужен узел работы с историей сессий + узел архитектурного планирования. Direct без цепочки — слабое решение для такого составного запроса

Составные запросы с поиском по истории + концептуальным обсуждением требуют явной цепочки: сначала retrieval-узел для поиска задачи, затем discussion-узел для архитектурного диалога. Отсутствие цепочки при пустом узле — признак неопределённости роутера, которую нужно разрешать явно


Explanation: Запрос критически неоднозначен по ПАТТЕРНУ 2: 'контракт K7' может означать архитектурный ADR, API-спецификацию, нормативный документ или бизнес-соглашение. Идентификатор 'K7' не раскрыт ни в одном известном артефакте проекта. Фраза 'делай пока читаю' указывает на желание немедленно начать, но без понимания природы K7 любой выбор узла будет угадыванием. Необходимо уточнение перед маршрутизацией.

adr-kit

Подходит если K7 — архитектурное решение, требующее ADR в docs/adr/. Но запрос не содержит описания технического решения, только намерение 'зафиксировать контракт' — недостаточно контекста.

openapi-mcp-server

Подходит если K7 — API-контракт (REST/OpenAPI-спека). Но нет никаких указаний на HTTP-эндпоинты, схемы или параметры запроса.

claude-md-management

Подходит если K7 — нормативное правило/конвенция для CLAUDE.md. Фраза 'пока читаю' указывает на параллельную активность, но контекст K7 полностью неизвестен.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для неоднозначного запроса о фиксации контракта K7

Запрос содержит неполный контекст ('да делай пока читаю') — нужно было запросить уточнение или направить в узел управления задачами/документами

Короткие подтверждающие фразы с незавершённым контекстом требуют либо уточнения, либо маршрутизации в специализированный узел работы с документами/контрактами


Summary: Роутер не определил узел, но был выбран direct для ответа на stop hook feedback о coverage-метке

Роутер должен был распознать служебный запрос от stop hook и автоматически направить к direct-узлу для формирования coverage-строки

Запросы от stop hook с требованием добавить coverage-метку следует распознавать как служебные и маршрутизировать к direct-узлу с высоким приоритетом


Explanation: ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос допускает минимум 4 несовместимые интерпретации одновременно. Ни один узел не может быть выбран без риска угадывания неверного контекста.

discovery-interview

Похоже на обсуждение режимов discovery-interview (3 прохода, судья, эскалация ко мне), но контекст слишком фрагментарен — невозможно подтвердить без уточнения

hookify

Слова 'механика', 'судья', 'не включаем интеллект' могут описывать конфигурацию хука-арбитра, но нет явного /hookify и достаточного контекста

skill-creator

Возможно описание нового скила с режимами работы, но слишком мало деталей для подтверждения

Summary: Роутер не смог определить узел для неструктурированного запроса на русском языке о настройке ролевых проходов

Запрос содержит специфическую игровую/ролевую механику (судья, прохода, скил/интеллект) — роутер должен был распознать контекст и направить к подходящему узлу для обсуждения игровых механик или дизайна

Неструктурированные сообщения с жаргоном и сокращениями на русском языке плохо распознаются роутером; стоит улучшить обработку контекста из предыдущих сообщений сессии для определения домена запроса


Explanation: Запрос является вопросом-уточнением о внутренней логике системы (judge проверяет пункт → стоп → финальная проверка всех пунктов), а не задачей на исполнение. Ни один скил реестра не является 'ответчиком на вопросы о собственной механике'. Паттерн 2: два возможных толкования — (A) вопрос про разговорный план, (B) вопрос про план реализации кода — требуют разного ответа, угадывать нельзя.

discovery-interview

Покрывает ориентацию по мета-слою (SYSTEM-режим), но запрос — уточняющий вопрос по уже известной механике, а не discovery нового.

Superpowers v5.1.0

Superpowers содержит описание judge-loop и writing-plans, но его вызов здесь означал бы исполнение, а не ответ на вопрос 'как это работает'.

normative-sync

Релевантен только если по итогу ответа нужно зафиксировать уточнение в нормативке — сейчас такой задачи нет.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для ответа на уточняющий вопрос об алгоритмике системы

Роутер должен был определить узел — вопрос технический и требует точного ответа по факту системы, подошёл бы узел для аналитических/технических вопросов. Пустая цепочка выполнения вызывает сомнения в качестве ответа.

Когда пользователь задаёт конкретный уточняющий вопрос о работе системы (алгоритмика, логика), роутер не должен оставлять узел неопределённым — это снижает предсказуемость и качество обработки.


Summary: Роутер не смог определить узел для неформального метадиалога о контроле AI, выбран direct

Запрос носит философско-юмористический характер о балансе автономии и контроля AI — мог быть направлен в узел для рефлексивных/метадиалогов или general conversation. Пустая цепочка выполнения означает отсутствие обработки.

Неформальные метазапросы о природе AI и его поведении нужно распознавать как conversational/philosophical и маршрутизировать в соответствующий узел, а не оставлять без определённого пути обработки.


Explanation: PATTERN 2: запрос допускает минимум 4 интерпретации (A/B/C/D выше). Угадывание интента без уточнения приведёт к вызову неверного скила. Требуется явный ответ пользователя на вопрос 'что сделать с этой схемой'.

discovery-interview

Запрос похож на попытку верифицировать понимание системы (режим SYSTEM), но сам по себе является утверждением/вопросом 'так?', а не просьбой провести интервью — PATTERN 2 требует сначала уточнить интент

Superpowers v5.1.0

Если цель — спроектировать описанный router-loop как фичу, нужен writing-plans, но запрос не содержит явного 'реализуй' / 'спроектируй' — PATTERN 5 не срабатывает без явного глагола

adr-kit

Описанная схема могла бы лечь в ADR, но запрос не просит зафиксировать архитектурное решение — он спрашивает 'так?' как подтверждение понимания, а не 'запиши это решение'

Summary: Роутер не смог определить узел, fallback на direct для подтверждения понимания схемы роутинга

Следовало распознать запрос как уточняющий вопрос по архитектуре системы и направить к узлу с контекстом проекта или диалоговому узлу подтверждения

Вопросы вида 'так?' после описания схемы — это запросы валидации понимания, требуют специального узла для подтверждения/коррекции, а не generic direct


Summary: Пользователь уточняет логику роутера, узел не определён, выбран direct — ответ дан напрямую

Роутер должен был распознать технический вопрос об архитектуре системы и направить к узлу с контекстом проекта или clarification-узлу, а не просто в direct

Вопросы об архитектуре и логике самого роутера требуют специального узла или хотя бы явного определения узла, а не fallback на direct с пустой цепочкой


Summary: Пустой или неинформативный запрос 'все ок' — роутер не определил узел, выбран direct

Можно было запросить уточнение у пользователя, так как запрос не содержит actionable-информации

Короткие подтверждающие фразы без контекста сложно роутировать — стоит обрабатывать их как продолжение диалога или запрашивать уточнение


Summary: Роутер рекомендовал узел #25, но выполнение пошло напрямую (direct) без цепочки обработки

Необходимо было использовать рекомендованный узел #25; запрос требует глубокого анализа спеки и обсуждений — direct-режим не обеспечивает структурированную проверку и брейншторм по фактам

Когда пользователь просит сверить спецификацию с обсуждениями и найти пробелы в логике, требуется специализированный узел анализа, а не прямой ответ — игнорирование рекомендации роутера снижает качество результата


Explanation: Запрос «правь в ключе разговора» не содержит ни одного из обязательных элементов: не указан объект правки, не описано что именно менять, не ясен контекст (код / документ / UI / конфиг). ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос допускает минимум 4 интерпретации — требуется уточнение перед выбором узла.

claude-md-management

Подходит только если объект правки — CLAUDE.md; из запроса это не следует

Superpowers v5.1.0

Мог бы помочь при правке кода в рамках фичи/багфикса, но задача не описана достаточно конкретно

Подходит только если речь о Markdown-файле; объект не указан

Summary: Запрос на правку в разговорном ключе без чёткого контекста — выбран direct без цепочки

Роутер не определил узел, что указывает на неоднозначность запроса. Стоило запросить уточнение: что именно править и какой текст/контент имеется в виду

Короткие imperative-запросы без объекта действия ('правь...') требуют clarification-шага перед роутингом, иначе direct-выбор становится угадыванием


Explanation: Запрос требует структурного анализа всех 20 хуков проекта и выявления дрейфа дисциплины после изменений. #86 (graphifyy) обеспечит cross-layer query по хук-архитектуре (узлы PreToolUse/PostToolUse/Stop/UserPromptSubmit и их связи с конфигами), выявит какие хуки затронуты изменениями. #19 (Superpowers) через superpowers:systematic-debugging и superpowers:code-review обеспечит построчный анализ дрейфа и формирование списка конкретных правок. Паттерн 4 применим: есть конкретный объект анализа (20 хуков), но нет точного описания 'что изменилось' — systematic-debugging сам уточнит контекст изменени

hookify

hookify активируется только по явному /hookify для генерации новых хуков. Задача — аудит существующих 20 хуков на дрейф, а не создание новых. Capability не покрывает инспекцию и diff-анализ текущего состояния хук-архитектуры.

Superpowers v5.1.0 (solo)

Superpowers:code-review может проанализировать хуки построчно, но без предварительного структурного маппинга через graphifyy рискует упустить cross-layer зависимости между 20 хуками и конфигами .claude/. Один узел слабее цепочки для задачи такого масштаба.

claude-md-management

Управляет только CLAUDE.md. Хуки хранятся в отдельных файлах хук-архитектуры, а не в CLAUDE.md. Capability не покрывает аудит 20 хуков и анализ дисциплины.

Summary: Ripgrep search timed out after 20 seconds. The search may have matched files but

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — для масштабного анализа 20 хуков построчно это неоптимально

Для детального построчного анализа большого объёма кода нужен специализированный узел с расширенным контекстом и инструментами статического анализа; роутер должен был распознать запрос как code-review/refactoring задачу

Запросы с явными количественными маркерами ('все 20 хуков', 'построчно') и словами 'анализируй', 'проверим' — сигналы для code-analysis узла, а не direct; роутер должен реагировать на комбинацию масштаб+детальность


Summary: Однословный запрос 'обновляй' без контекста — роутер не смог определить узел, выбран direct

Запросить уточнение у пользователя: что именно обновлять, в каком контексте. Direct без цепочки не добавляет ценности при неясном намерении

Сверхкороткие императивные запросы без контекста требуют clarification-шага перед роутингом, а не fallback на direct


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

Summary: Запрос 'коммить все' направлен в direct без роутинга, цепочка узлов пуста

Запрос явно относится к git-операции (git add + git commit), следовало распознать намерение и направить к специализированному узлу для работы с системой контроля версий или хотя бы сформировать цепочку с проверкой контекста репозитория

Короткие императивные команды на русском языке ('коммить', 'запушить', 'смержить') должны распознаваться как git-операции и маршрутизироваться соответственно, а не отправляться напрямую без обработки


promptfoo

Возможно 'судья' = LLM-judge из promptfoo, но без явного упоминания eval/промпт-тестирования это предположение — нет достаточных триггеров

Superpowers v5.1.0

writing-plans + subagent-driven-development подходят под 'план и реализация', но неизвестен предмет задачи — применение невозможно без уточнения

discovery-interview

Запрос явно требует discovery-интервью для прояснения контекста, но сам по себе не решает задачу — нужно сначала прояснить что такое 'судья' и что 'сделано'

Summary: Роутер не смог определить узел, запрос ушёл в direct без обработки цепочки

Запрос содержит сложную мета-задачу: разбить сессию на две и написать промты с контекстом. Нужен узел для генерации промтов/контекста или planning-узел, а не прямой ответ

Запросы на создание промтов для новых сессий с передачей контекста дерева — отдельный тип задач, требующий специального узла или шаблона для сохранения и передачи состояния


Explanation: Задача явно запрашивает superpowers:brainstorming для дизайна Машины 4 (судья) — многокомпонентная система с контрактами K1-K7, двумя гейтами, апелляцией C-12, блоком A-I, усилениями J1-J10. Это классический паттерн 5 (feature ≥3 шагов, нужен план) + паттерн 1 (brainstorming обязателен). Superpowers #19 содержит именно capability brainstorming для такого предпроектного дизайна. Задача явно «НЕ строить код — только дизайн», что точно соответствует writing-plans + brainstorming внутри #19.

CCPM

CCPM ориентирован на PRD→эпики→issues→код pipeline. Здесь задача — дизайн через brainstorming внутри уже существующего roadmap-документа, без создания новых эпиков/issues. CCPM избыточен для этапа pure design.

discovery-interview

discovery-interview подходит для JTBD-интервью заказчика ДО проектирования фичи. Здесь дизайн уже в процессе (контракты зафиксированы, два открытых вопроса известны). Режим FEATURE предполагает интервью с нуля, а не сведение уже известных контрактов в полный дизайн.

product-management

product-management (#42) — для продуктовых церемоний (write-spec, roadmap-update, metrics-review). Задача технически-архитектурная (дизайн судьи с контрактами, гейтами, апелляцией), не продуктовая спецификация. Superpowers:brainstorming точнее покрывает техническое сведение контрактов.

Summary: Запрос направлен в direct без цепочки агентов — задача чтения доков и доклада состояния перед дизайном M4.

Для сложного дизайнового задания с множеством файлов для чтения мог бы быть полезен узел с инструментами чтения файлов (tools/read), а не просто direct. Цепочка выполнения пустая, что означает отсутствие реального исполнения.

Запросы с кодовой фразой и явным списком файлов для чтения + задачей синтеза дизайна требуют узла с file-reading инструментами, даже если финальная инструкция 'не строить код'.


Summary: Пользователь навязал метод brainstorming, роутер не определил узел, выбран direct без routing-тега

Следовало добавить routing-тег с provenance=user_directed_method и указать counterfactual-узел, выбранный автономно

Когда метод навязан пользователем и роутер не определил узел, необходимо явно добавлять routing-тег в ответ для трассируемости решения


Вход роутера первым (Рекомендуется)

Вход роутера первым (Рекомендуется)
Сначала механический фундамент
Один сквозной чертёж на всё

Вход роутера первым (Рекомендуется)

Explanation: Запрос явно и последовательно требует: (1) writing-plans перед кодом (#19, capability 'writing-plans') — составить детальный TDD-чертёж; (2) subagent-driven-development (#19, capability 'subagent-driven-development') — реализацию с оговоркой 'TDD-гейт проходит контроллер сам' (урок Машин 2/3); (3) Vitest (#18) — цикл тест→RED→код→GREEN на каждое изменение. ПАТТЕРН 5: запрос содержит 'реализуй', задача ≥3 шагов (чертёж → реализация модулей → TDD-прогон), поэтому writing-plans обязателен перед кодом. ПАТТЕРН 3: явная последовательность 'составь чертёж … реализуй … каждое изменение TDD' → chain ≥

Один writing-plans покрыл бы только чертёж, но задача явно трёхэтапная (план → реализация → TDD), поэтому single-step недостаточен — нужен chain.

discovery-interview

Дизайн-спека уже согласована и проревьюена построчно (commit 0ee7874c), ambiguity отсутствует — discovery-интервью избыточно.

adr-kit

ADR уместен для фиксации архитектурного решения, но здесь задача — реализация уже принятого дизайна, а не принятие нового решения.

Summary: Запрос с кодовой фразой 'роутер-наставник' направлен в direct без цепочки инструментов

Запрос содержит сложную техническую задачу с чтением файлов и составлением TDD-чертежа — мог бы задействовать инструменты чтения документов и планирования вместо прямого ответа

Сессии с явными инструкциями 'прочитай файлы перед действием' требуют цепочки с file-reading узлами, даже если итог — только доклад плана владельцу


Summary: Роутер направил на узел #18, но фактически выбран superpowers:writing-plans при пустой цепочке выполнения

Контекст фрагментарен — фраза 'без субагентов они не работают inline' требует предшествующего диалога. Нужно анализировать полный контекст беседы перед роутингом, а не изолированное сообщение

Короткие контекстно-зависимые сообщения без истории диалога приводят к неверному роутингу. Следует запрашивать контекст или удерживать предыдущие узлы цепочки как якорь


Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 c:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Однословный запрос 'строй' направлен на узел executing-plans без прохождения цепочки обработки

Необходима предварительная классификация и уточнение запроса — 'строй' может означать строительство, построение шеренги, музыкальный строй или команду. Роутер не определил узел, но выбор всё равно был сделан.

Крайне короткие и многозначные запросы требуют шага уточнения перед роутингом. Пустая цепочка выполнения при неопределённом роутере — признак сбоя в логике принятия решений.


Вижу всё, не вмешиваюсь по умолчанию

Вижу всё + могу вернуть
Вижу всё, не вмешиваюсь по умолчанию
Только при эскалации

Вижу всё + могу вернуть

Summary: Роутер направил на узел #25, фактически выбран superpowers:brainstorming для объяснения концепции гейта 1 простым языком

Запрос на объяснение концепции простым языком больше подходит для узла объяснения/обучения, а не brainstorming. Brainstorming предполагает генерацию идей, а не педагогическое разъяснение термина.

Запросы 'объясни простым языком' следует направлять на узлы типа explanation/teaching, а не brainstorming — пользователь хочет понять, а не генерировать идеи.


Explanation: Запрос 'дальше делай сам дальше' является повторяющейся незаконченной фразой без какого-либо указания на задачу, файл, функцию, баг или контекст. Применён ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос допускает как минимум три интерпретации (A, B, C), угадывать намерение недопустимо.

Superpowers v5.1.0

Мог бы подойти для продолжения feature/refactor/bugfix, но нет никакого контекста о том, что именно продолжать — запрос полностью неопределён.

CCPM

Мог бы подойти если речь о продолжении работы по PRD/эпику, но отсутствует любое указание на конкретный проект или задачу.

discovery-interview

Мог бы помочь прояснить намерение пользователя, но сам запрос не является discovery-запросом — это просто неполная инструкция без объекта действия.

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [pa

Summary: Неопределённый роутер при коротком неинформативном запросе, выбран узел writing-plans без контекста

Необходимо запросить уточнение у пользователя — фраза 'дальше делай сам дальше' не содержит информации о задаче. Роутер должен был запросить контекст или вернуть ошибку неопределённости вместо угадывания узла.

Ультракороткие нечёткие запросы без предшествующего контекста сессии должны триггерить запрос уточнения, а не случайный выбор узла. Пустая цепочка выполнения указывает на сбой всего пайплайна.


Explanation: Запрос содержит несколько явных требований к изменению поведения и содержимого CLAUDE.md: (1) добавить механизм пошагового вывода замечаний судьи + аргументации при постановке печати на спек, (2) распространить тот же механизм на план реализации, (3) обсудить и зафиксировать политику передачи карточек навыков (только задействованных vs. все), (4) обсудить политику передачи графа и файлов навыков в полном объёме, (5) разъяснить и потенциально переформулировать пункт о 'незашитом списке важного', (6) разъяснить и потенциально скорректировать пункт о пре-мортем слоте. Единственный разрешённый кан

Запрос содержит конкретные правки-требования, а не открытое исследование. Discovery здесь избыточен — пользователь уже сформулировал намерения, нужна фиксация, а не интервью.

Superpowers v5.1.0 / writing-plans

Задача не требует многошагового плана реализации кода. Это документальная/политическая правка одного файла CLAUDE.md, не фича в кодовой базе.

adr-kit

Часть пунктов касается архитектурных решений (передача карточек, граф), но финальный артефакт — CLAUDE.md, а не ADR. ADR может быть следствием, но не первым шагом.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для объяснения концепций и обсуждения дизайна системы

Запрос содержит несколько смысловых слоёв: уточнение правил сессии, концептуальные вопросы о независимости судьи, разъяснение терминов. Мог бы быть выбран узел для аналитических обсуждений или Q&A, а не просто direct. Роутер вообще не справился с классификацией.

Когда запрос содержит просьбы объяснить термины + обсудить архитектурные решения + зафиксировать правила — это комбинированный тип. Роутер должен уметь идентифицировать такие мета-сессионные запросы и направлять их в узел разъяснений/обсуждения, а не оставлять неопределённым.


Explanation: Запрос явно помечен как 'брейншторм' — подобрать набор скилов из реестра для некоего 'судьи' (judge-агента). Это meta-задача организации процесса, а не написание кода. Superpowers:brainstorming (#19) — единственный capability для структурированного генерирования и оценки вариантов перед принятием решения.

discovery-interview

Запрос содержит достаточно контекста ('судья', 'как у роутера', 'несколько скилов') — ambiguity не критическая, discovery-interview излишен на этом шаге. Браузинг реестра достаточен.

CCPM

CCPM для PRD→эпики→issues. Здесь нет задачи проект-менеджмента — нужен именно creative enumeration скилов-кандидатов.

architecture-patterns

Справочник архитектурных паттернов не релевантен: задача — подбор инструментов для агента-судьи, а не выбор архитектурного паттерна системы.

Summary: Роутер не определил узел, запрос ушёл в direct без обработки цепочки

Запрос содержит творческую задачу — брейншторм навыков для 'судьи' в контексте роутинговой системы. Следовало направить в узел brainstorm или creative_analysis, а не оставлять без роутинга

Запросы с явным словом 'брейншторм' и контекстом проектирования системы должны триггерить узел генерации идей даже при неформальном стиле изложения


Explanation: Запрос одновременно содержит: организационный вопрос ('скилы для всех гетов'), концептуальное обсуждение ('новая функция судьи'), архитектурное наблюдение ('цикл схлапывается') и запрос на подбор инструментов. Ни одна из трёх интерпретаций не подтверждена достаточно — capability ни одного узла не покрывает все три смысла одновременно. Требуется clarification по всем трём осям перед маршрутизацией.

discovery-interview

Запрос содержит зародыш идеи ('новая функция для судьи'), но слишком размыт для прямого старта discovery — нет ни JTBD, ни системного контекста. Мог бы помочь структурировать, но сам запрос ещё не достиг уровня 'давай проведём интервью'.

skill-creator

Если 'новая функция судьи' = новый скил-артефакт, то #56 был бы уместен. Но пока неясно, это расширение существующего скила или новый — преждевременно.

CCPM

Упоминание 'весь цикл схлапывается' намекает на планирование, но нет ни PRD, ни эпика — контекст слишком ранний для CCPM.

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — для обсуждения архитектурного вопроса о цикле оценки

Запрос содержит архитектурное обсуждение (судья, скилы, цикл оценки) — мог бы подойти специализированный узел для проектирования или диалогового планирования, а не просто direct

Когда пользователь предлагает обсудить новую функцию перед выбором скилов — это сигнал для узла архитектурного планирования, а не просто прямого ответа


Однократная проверка части (без петли)

Лёгкий совет (не гейт)
Однократная проверка части (без петли)
Вообще без разбора частей

Лёгкий совет (не гейт)

Superpowers v5.1.0 (code-review)

Подходит если речь о конкретном code-review с итеративными правками, но запрос абстрактный — нет указания на конкретный модуль, файл или фичу для ревью

prod-deploy-validator

Подходит если 'судья гейтом' = предрелизная проверка боевого сервера, но запрос звучит как концептуальный вопрос о процессе, а не как команда 'проверь прод'

PHP Insights

Покрывает метрики качества/сложности кода, что близко к 'оптимизации эффективности кода', но это инструмент, а не ответ на концептуальный вопрос о процессе оценки

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct — ответ на методологический вопрос о процессе разработки

Запрос содержит обсуждение архитектуры процесса разработки и оценки кода — мог бы подойти узел для технических консультаций или planning. Direct приемлем, но не оптимален для структурированного ответа на методологический вопрос.

Вопросы о методологии разработки, итеративной оценке и оптимизации кода стоит направлять в специализированный узел для технических обсуждений, а не в direct, даже если роутер не уверен в выборе.


Только значимые шаги

Только значимые шаги
На каждый шаг строго
По риску шага

Только значимые шаги

Explanation: Запрос 'Гейт-2 давай так же разберем' не содержит достаточного контекста для однозначной классификации: неизвестно что такое Гейт-2 (продуктовая стадия, экран приложения, архитектурный чекпойнт), и что значит 'разобрать' (ревью, анализ, реализация, документирование). Применён ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): два+ способа интерпретации — не угадываем.

product-management

Подходит если Гейт-2 — это Stage-Gate в продуктовом процессе (оценка готовности к следующей фазе), но контекст не подтверждён

discovery-interview

Подходит если нужно прояснить требования к модулю/фиче под названием 'Гейт-2', но пока неизвестно что это вообще такое в проекте

CCPM

Подходит если Гейт-2 — контрольная точка в эпике/PRD и нужно разобрать статус задач, но нет явного триггера cls:planning

Summary: Роутер не определил узел для запроса 'Гейт-2 давай так же разберем', выбран direct-режим

Запрос содержит контекстную отсылку ('так же') к предыдущему разбору — роутер должен был распознать образовательный/аналитический паттерн и направить к соответствующему узлу. Отсутствие контекста предыдущей сессии критично.

Запросы с 'так же', 'аналогично', 'как раньше' требуют анализа истории сессии для корректного роутинга; без контекста роутер не может определить тип задачи и должен запрашивать уточнение вместо fallback на direct.


Да: обычное — молча, катастрофа — пол/отдельная дверь

Нет: буквально всё молча

Explanation: Запрос содержит минимум три несовместимые интерпретации (хук-контроль агента / verify-before-completion в Superpowers / бизнес-модуль контроля фичи CRM), что соответствует ПАТТЕРНУ 2 (discovery-interview): угадывать нельзя, требуется уточнение.

Superpowers v5.1.0

Superpowers содержит verify-before-completion и writing-plans, которые могут быть 'пропускаемым модулем контроля', но без уточнения контекста нельзя утверждать, что именно этот скил нужен.

hookify

Если 'модуль контроля' — это хук (PreToolUse/PostToolUse), то hookify релевантен, но запрос не содержит явного /hookify и не описывает тип хука.

discovery-interview

Если 'план' — это бизнес-процесс или фича CRM, нужен discovery-interview перед проектированием, но контекст недостаточно ясен для уверенного выбора.

Summary: Роутер не определил узел, fallback на direct для короткого контекстуального сообщения

Запрос указывает на пропущенный модуль контроля действий в плане — это может требовать анализа архитектуры или уточнения требований. Стоило попробовать clarification или planning узел

Неполные фразы о пропущенных компонентах системы требуют уточнения контекста, а не прямого ответа — роутер должен лучше обрабатывать такие неоднозначные сигналы


Explanation: ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос допускает минимум три интерпретации и содержит неполный контекст ('Стена', 'Машина 2' — неизвестные сущности, 'инструмент который используется и скил' — неясно в контексте чего). Без уточнения угадывание intent недопустимо.

hookify

Возможно подходит если речь о хуке PreToolUse, проверяющем инструмент и скил — но контекст слишком фрагментарный, нет явного '/hookify' и описания требуемого поведения хука

claude-code-setup

Может быть релевантен если задача — рекомендации по автоматизации проверки инструментов/скилов — но запрос не содержит достаточно деталей для уверенного выбора

Superpowers v5.1.0

Слишком широкий scope без понимания, что именно нужно проверять и в каком контексте 'Машина 2' / 'Стена'

Запрос содержит игровую/геймплейную тематику (проверка инструмента и скилла у 'Машины 2'), роутер должен был распознать контекст и направить к соответствующему узлу для анализа игровой механики или продолжения диалога

Фрагментарные запросы с игровым контекстом и неполными референсами требуют лучшего распознавания домена; роутер должен учитывать контекст предыдущих сообщений для корректного определения узла


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для запроса о навыках судьи

Роутер должен был распознать задачу как структурированный анализ/составление списка и направить к специализированному узлу для работы с контентом или аналитики

Запросы на составление структурированных наборов навыков по ролям требуют чёткой классификации — роутер должен обрабатывать контекстно-зависимые продолжения диалога и не оставлять узел неопределённым


**Дисциплина ревью** (`receiving-code-review` + `requesting-code-review`) — «возражай мотивированно, проверяй а не поддакивай». Стержень судьи.

**brainstorming** — премортем: «придумай, как это сломается, поспорь с собой».

**Мерило плана** (`writing-plans`) — «что такое хороший план» (3 признака).

**`verification-before-completion`** — «требуй проверяемый критерий, не верь слову „проверено“» (хребет K5).

**`differential-review`** — «радиус взрыва»: если сломается, как далеко разойдётся + покрыто ли тестами.

**`variant-analysis`** — «нашёл огрех — поищи близнецов».

**`sharp-edges`** — «грабли»: это легко применить неправильно (footgun).

**`audit-context-building`** — глубокое построчное чтение кода (тяжёлое).

**`verify` + `run`** — запустить готовое и показать поведение.

Explanation: Запрос явно называет 'скил самого интервьюира' и 'гейт один' — это прямая отсылка к discovery-interview (#55), который именно выполняет роль структурированного интервью-гейта перед проектированием. Capability: 'структурированное интервью-discovery: режим FEATURE (JTBD-интервью заказчика перед проектированием фичи → discovery-brief)'.

CCPM

CCPM управляет PRD→эпики→issues, не выполняет роль интервью-гейта и не собирает discovery-brief.

product-management

product-management пишет спецификации и обновляет роадмап, но не является интервьюером — не реализует JTBD-интервью как gate.

Superpowers v5.1.0

Superpowers содержит brainstorming/writing-plans, но не является специализированным скилом интервью-discovery; #55 точнее покрывает capability.

Summary: Запрос про 'гейт один' и 'скил интервьюира' — контекст неясен, роутер не смог определить узел, выбран direct

Нужен контекст предыдущего диалога: похоже на продолжение разговора об интервью/игре. Роутер должен был запросить clarification или использовать контекст сессии

Фрагментарные запросы без контекста требуют либо хранения истории диалога, либо явного запроса уточнения перед роутингом


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct по умолчанию для вопроса о безопасности гейта 2

Запрос касается профессиональной темы (авиация/безопасность/гейт) с неясным контекстом — нужна классификация намерения и уточняющий вопрос перед выбором узла

Когда роутер не определяет узел, а запрос содержит специализированную лексику ('гейт', 'скил', 'опасное место'), следует запросить уточнение контекста вместо прямого ответа


Summary: Пользователь отправил 'да' без контекста, роутер не определил узел, выбран direct

При минимальном вводе ('да') следует запросить уточнение или использовать контекст предыдущего диалога для маршрутизации

Односложные ответы требуют анализа контекста сессии; без контекста лучше запросить уточнение, чем направлять в direct


Summary: Роутер не определил узел, запрос ушёл напрямую без цепочки обработки

Запрос требует аналитической работы по усилению чего-то конкретного, но контекст не раскрыт — нужна была clarification-цепочка или узел анализа/улучшения

Когда запрос содержит 'усилить' без чёткого объекта, роутер должен запрашивать контекст или направлять в узел уточнения, а не падать в direct с пустой цепочкой


Summary: Роутер не определил узел, система выбрала direct для обработки запроса об отмене и уточнении логики гейтов

Роутер должен был распознать контекст уточнения логики роутинга/гейтов и направить к специализированному узлу для обработки изменений маршрутизации, а не к direct

Запросы с командами отмены и уточнением логики гейтов требуют специального обработчика — роутер должен детектировать мета-запросы о самой системе роутинга


Summary: Роутер не определил узел, запрос направлен напрямую без обработки цепочки

Запрос содержит метафору о важности ТЗ на начальном этапе (гейт 1) — стоило распознать намерение и направить к узлу уточнения требований или диалогового сбора информации

Фразы типа 'без ТЗ результат ХЗ' сигнализируют о необходимости сбора требований перед выполнением задачи — роутер должен распознавать такие паттерны и активировать узел уточнения


Summary: Запрос о дисциплине судей направлен в direct без определённого узла роутером

Запрос носит дискуссионный характер и касается методологии/управления — мог бы быть направлен в специализированный узел для обсуждения процессов и best practices, если такой существует

Разговорные запросы типа 'давай обсудим' с элементами методологии и управления поведением участников процесса стоит явно классифицировать — это не просто чат, а консультация по процессному дизайну


❌ «судья сам оценивает свою тщательность» — подсудный судит себя, бесполезно.

❌ «строгий промпт „думай тщательно“» — это надежда, не принуждение (можно проигнорить).

❌ «мета-судья в реальном времени над каждым вердиктом» — матрёшка + цена; постфактум-оценщик хватает.

Summary: Роутер не определил узел для абстрактного вопроса о линзах, выбран direct как fallback

Запрос слишком неоднозначен: линзы могут быть оптическими, контактными, фотографическими или функциональными (ФП). Роутер должен был либо запросить уточнение, либо выбрать узел для общих вопросов

Короткие контекстно-зависимые вопросы без предшествующего диалога требуют запроса уточнения, а не молчаливого fallback на direct


Summary: Запрос 'меняй линзы на запуски' направлен в direct без определения узла роутером

Роутер не смог определить узел — вероятно, запрос слишком краткий и неоднозначный. Следовало запросить уточнение контекста: что такое 'линзы' и 'запуски' в данном контексте (код, текст, конфиг?)

Короткие императивные запросы без контекста требуют либо запроса уточнений, либо более агрессивного распознавания паттернов замены слов/токенов в тексте или коде


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct в ответ на системную ошибку покрытия навыка

Роутер должен был распознать системное сообщение от stop hook и направить к соответствующему узлу исправления или явно использовать Skill tool с указанным именем skill:superpowers:writing-plans

Сообщения от stop hook с ошибками валидации покрытия требуют специальной обработки: либо вызов Skill tool с нужным именем, либо осознанный выбор direct с обоснованием — роутер должен уметь различать эти сценарии


Summary: Роутер не определил узел, выбран direct после ошибки enforce-coverage-verify о несоответствии coverage и вызова Skill

Роутер должен был корректно определить узел заранее, либо система должна была вызвать Skill tool с именем skill:superpowers:writing-plans вместо прямого маршрута

Если coverage указывает на skill-узел, необходимо фактически вызывать Skill tool с соответствующим именем, иначе stop hook отклоняет ход — роутер должен согласовывать coverage с реальными вызовами инструментов


Новое поле inherent + гард (Реком.)

Новое поле inherent + гард (Реком.)
Без нового поля
Сначала #5 и #6, #4 потом

Новое поле inherent + гард (Реком.)

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 c:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Запрос 'пробуй' не был обработан роутером, узел выбран вручную или по умолчанию

Запрос слишком короткий и неинформативный — нужно запросить уточнение у пользователя перед роутингом

Однословные тестовые запросы без контекста не должны автоматически направляться в конкретный узел; следует либо запрашивать уточнение, либо использовать узел-заглушку для неопределённых запросов


Всегда (углы)

Всегда (углы)
Только на риске
Один проход

Всегда (углы)

Summary: Роутер не определил узел, выбран direct для вопроса о выборе голосов в TTS-системе

Роутер должен был определить узел — вопрос явно связан с функциональностью TTS/голосов, нужен узел для диалога о возможностях системы или FAQ

Контекстно-зависимые follow-up вопросы без явного домена сложны для роутинга — важно учитывать историю диалога для определения узла


Summary: Пустой запрос '!' направлен в direct без роутинга — минимальный ответ на бессодержательный ввод

Можно было запросить уточнение у пользователя, что именно он имел в виду под '!'

Односимвольные или бессмысленные запросы требуют запроса уточнения, а не молчаливого роутинга в direct


Summary: Запрос на подбор набора для 'гейта 1' не был обработан — узел не определён, цепочка пуста

Необходимо было определить контекст 'гейта 1' (аэропорт, электроника, игра?) и направить к соответствующему узлу обработки вместо fallback на direct

Амбигуозные запросы с доменно-специфичными терминами требуют уточняющего шага или классификатора контекста перед роутингом


Summary: Пустая цепочка, узел не определён роутером, выбран direct по умолчанию

Роутер должен был определить узел на основе контекста 'следующий' — вероятно, это продолжение диалога, требующее анализа предыдущего шага

Короткие фразы-продолжения ('следующий', 'давай', 'ок') требуют учёта контекста сессии для корректного роутинга, а не fallback на direct


Summary: Пустой запрос '!' не был роутирован, выбран direct без цепочки обработки

При получении бессмысленного или пустого запроса стоит запросить уточнение у пользователя, а не молча направлять в direct

Одиночные символы или пустые запросы требуют обработки через узел уточнения контекста, а не тихого роутинга в direct


Summary: Роутер рекомендовал узел #19, но был выбран direct без выполнения цепочки

Следовало использовать рекомендованный узел #19, который предположительно специализируется на критике планов с размытыми формулировками

Когда роутер даёт конкретную рекомендацию узла, отклонение в пользу direct без цепочки обработки снижает качество ответа для задач редактирования и критики контента


Summary: Пустая цепочка, узел не определён, выбран direct для неясного запроса 'до отлично дальше'

Необходимо было запросить уточнение у пользователя — запрос слишком фрагментирован и контекст неизвестен

Короткие бессвязные фразы требуют clarification-запроса, а не прямого роутинга в direct без анализа намерения


Summary: Пустой запрос 'ок дальше' не был маршрутизирован, выбран прямой ответ без цепочки обработки

Необходим контекст предыдущего разговора для корректного роутинга; без него невозможно определить намерение пользователя

Фразы-продолжения ('ок дальше', 'продолжай' и т.д.) требуют анализа истории сессии для правильного выбора узла


Summary: Пустая цепочка, узел не определён роутером, выбран direct для короткого продолжающего сообщения

Роутер должен был определить узел на основе контекста предыдущего диалога; без истории сессии невозможно корректно маршрутизировать 'продолжающий' запрос

Короткие контекстуальные сообщения типа 'ок давай дальше' требуют анализа предшествующего контекста сессии для правильного роутинга, а не прямого ответа


Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [pa

Summary: Запрос состоит из одного символа '!', маршрут не определён, выбран прямой ответ без цепочки

Стоило запросить уточнение у пользователя — одиночный символ не несёт достаточно контекста для осмысленного роутинга

Минимальные или бессмысленные запросы следует обрабатывать через узел уточнения намерений, а не через прямой ответ по умолчанию


В OS-хранилище ключей (рядом с ключом печати)

Свой append-only канал судьи

Summary: Пользователь отправил только 'да' без контекста; роутер не определил узел, выбран direct

При отсутствии контекста следовало запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа через direct

Односложные ответы без предшествующего контекста требуют запроса уточнения, а не немедленного роутинга


**Думающая часть / пре-мортем** (ты просил «на конец») — но по факту она **уже почти собрана**: премортем = голос-реальный-запуск, призраки гасит якорь-тест (безъякорные → в совет, не блок), не глушим. Если хочешь копнуть конкретный аспект (глубина / сколько сценариев) — давай; иначе считаю покрытым.

**Машинерия** — в основном уже решена; осталось досказать пару мелочей: **здоровье судьи** (упал/деградировал → ГРОМКО кричит «пост пустой», не тихо пропускает) · **правила судьи в защищённом файле** (контроллер не может их смягчить) · пол (J9 — «да» судьи не отпирает необратимое; уже заложено).

Summary: Пользователь отправил неинформативное сообщение '1 давай', роутер не смог определить узел, выбран direct

Запросить уточнение у пользователя вместо прямого ответа; роутер должен обрабатывать неоднозначные короткие сообщения через clarification-узел

Короткие неконтекстные сообщения типа '1 давай' требуют запроса уточнения, а не попытки прямого ответа — нужен специальный обработчик для ambiguous-запросов


Деградация до пола + громкий крик

Деградация до пола + громкий крик
По ставке (гибрид)
Жёсткий стоп всегда

Деградация до пола + громкий крик

Summary: Пустое подтверждение без конкретного запроса, роутер не определил узел, выбран direct

Роутер мог запросить уточнение у пользователя, что именно принято и какое действие ожидается далее

Короткие фразы-подтверждения без контекста сложно роутировать — стоит учитывать предыдущий контекст диалога для корректного определения узла


Summary: Пользователь отправил неинформативный запрос 'поехали', роутер не определил узел, выбран direct

Стоило запросить уточнение у пользователя перед выбором узла — непонятно, что именно нужно сделать

Короткие неоднозначные запросы требуют уточнения контекста перед роутингом, а не немедленного выбора узла по умолчанию


Summary: Роутер не определил узел, фактически выбран direct без вызова Skill-инструмента при coverage skill:superpowers:brainstorming

Роутер должен был либо корректно вызвать Skill tool с именем 'superpowers:brainstorming', либо заранее установить coverage как direct с обоснованием, а не получать ошибку от stop hook

Если coverage указывает на skill-узел, необходимо обязательно вызвать Skill tool с соответствующим именем в рамках того же turn; несоответствие между coverage и фактическими вызовами инструментов должно обнаруживаться до завершения turn


Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 c:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: Пользователь написал 'продолжай' без контекста, роутер не определил узел, выбран direct

Необходимо запросить уточнение у пользователя: что именно продолжать? Без контекста предыдущей задачи direct-ответ бессмысленен

Одиночные команды типа 'продолжай' без предшествующего контекста сессии требуют clarification-запроса, а не прямого роутинга


Summary: Роутер рекомендовал #31, но выбран direct без выполнения цепочки — запрос на ревью спеки остался необработанным

Следовало использовать рекомендованный узел #31 или выстроить цепочку для анализа спецификации на баги, логические ошибки и неточности; direct без цепочки не выполняет задачу

Когда роутер рекомендует конкретный узел для аналитических задач (ревью, брейншторм, проверка спеки), игнорирование этой рекомендации и выбор direct приводит к тому, что запрос фактически не обрабатывается


Summary: Пустой запрос 'готово' без контекста — роутер не определил узел, выбран direct

Следовало запросить уточнение у пользователя: 'готово' к чему? Без контекста невозможно выбрать оптимальный узел

Однословные подтверждения без контекста требуют уточняющего вопроса перед роутингом, а не прямого ответа


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [par


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]


Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: - **Печать:** судья


Explanation: Запрос содержит минимум два неразрешённых измерения: (1) формат артефакта — текстовый промпт vs хук vs CLAUDE.md-правило; (2) 'подцепила все' — неясно что именно: MCP-серверы, .env, конкретный worktree по имени, lefthook, или всё вместе. Без уточнения любой выбор будет угадыванием (ПАТТЕРН 2).

hookify

Hookify генерирует хуки Claude Code — подошёл бы если задача 'автоматически при старте сессии активировать нужный worktree', но запрос звучит как 'написать промпт вручную', а не 'создать хук'; без явного /hookify не активируется

claude-md-management

Подошёл бы если цель — зафиксировать worktree-инструкцию в CLAUDE.md как постоянное правило для всех сессий; но запрос говорит 'промпт для другой сессии', а не 'правило в CLAUDE.md'

claude-code-setup

Рекомендует автоматизации Claude Code на основе паттернов использования — частично релевантен, но READ-ONLY рекомендатель, не генерирует промпты; слабое совпадение с триггерами


**Оформить план-файл 4-A…4-G для истории** (как у Машин 1/2/3) — чтобы запись о судье лежала рядом с остальными. Это ещё один коммит.

**Записать в память** короткую заметку «Машина 4 собрана» (через положенный канал), чтобы следующая сессия знала статус.

**Пока ничего** — судья спит ($0), включение (ключ + флаг + регистрация) ты сделаешь сам, когда захочешь.


Возражение без явной пометки «необратимо» считается обратимым → уходит в совет, не блокирует. По букве дизайна верно («блок только на необратимом»), но это «при сомнении пропускаю». Оставляем так?

**Усиление «Цель приколочена» (§11 #2) — НЕ сделано.** Судья кладёт цель в промпт, но нет детали, что фиксирует цель неизменным якорем и ловит дрейф «цель → мой пересказ». Из 5 усилений сделано 3 (якорь возражения, спека→план, критерий↔зелёный), пропущены 2.

**Усиление «Страж карточки» (§11 #5) — НЕ сделано.** Нет проверки «карточка навыка есть + хеш сходится, иначе судья громко помечает „сужу вслепую"».

**Машина охвата на Гейте-1 (§3.1 шаг 3) — НЕ подключена.** Полнота сейчас проверяется только умом (линза модели). Механический разбор «дыра/сирота/цикл» (готовый `coverage-machine` Машины 3) судья не вызывает — а дизайн требует его рядом с линзой K7.

**5 функций не упакованы в готовые кнопки.** Есть детали-примитивы (лесенка, finalGate, апелляция, здоровье) и собран Гейт-1 в сквозном тесте, но `runGate2/runA2/runPartAcceptance/runGate3` как функции не оформлены; A2 сам не различает «расхождение» vs «разрушительная команда».

**F3/F9 (демо честное)** — критерии в Гейт-3 берутся параметром, нет проверки, что они взяты из печати (анти-дозаполнение на демо). Привязка — при включении.

**K6/J8/печать как функции есть, но не вызываются на каждом действии** (бамп зарубки, лог вердикта, постановка печати) — это live-wiring.

**J6 (защищённый файл правил судьи)** — конфиг/твой шаг, кодом не делается.

`runJudge` игнорирует слово модели «годен/нет» и решает по якорным возражениям — это намеренно (не доверять голому вердикту), подтверждено тестом.

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td

Summary: Exit code 127


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-m

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-normative-content-rules.mjs]: no


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [par

Summary: Ripgrep search timed out after 20 seconds. The search may have matched files but

Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow


c:/моя/проекты/портал crm/Документация/.scratch/m3-probe.mjs


F2 терминатор круга (round-control)
Monitoring-хук/дашборд
Минор-находки M3

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String:  * исчерпаны → esca


Summary:
Exit code 1
node:internal/modules/cjs/loader:1479
  throw err;
  ^

Error: C

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre


Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-memory-coverage.mjs]: [enforce-


Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-normative-content-rules.mjs]: n


Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: import {
  GENESIS_

Summary:
Exit code 2
error: pathspec 'формы' did not match any file(s) known to git
/usr/


Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<


Sharp-edges audit Machine 1

Sharp-edges audit Machine 2

Sharp-edges audit Machine 3

Sharp-edges audit Machine 4


M1 correctness audit

M2 correctness audit

M3 correctness audit

M4 correctness audit


Summary: Exit code 1

Summary: PreToolUse:Read hook error: [node tools/enforce-read-path-deny.mjs]: [read-path-


**`audit-context-building`** — построчная карта контрактов: код судьи (`judge-*.mjs`) + код роутера + стыки (журнал S1, расписки, охват) + чертёж М5. Выход: карта «кто кому что обещает». Без этого искать дыры рано — не с чем сверять.

**`sharp-edges`** — где стык М5↔М3↔М4 легко применить неправильно (грабли, footguns).

**general-purpose `code-analyzer`-агент** — корректность/синхронность контрактов: держит ли живой код М1-М4 то, на что опирается чертёж М5; устаревшие ссылки, повисшие зависимости.

**`variant-analysis`** — нашли один тип дыры → вычесать соседей того же класса.

**`superpowers:brainstorming`** — адверсариальные раунды: что делать с каждой дырой (расширить scope М5? новый контракт на стыке? убрать двойное покрытие с М6?). Это уже творческое проектирование, тут brainstorming обязателен.

**`superpowers:writing-plans`** → стройка через `subagent-driven-development` + `test-driven-development`, закрытие через `verification-before-completion` + `requesting-code-review`.

**Глубина:** только спека↔спека, или полный спека↔живой-код (рекомендую полный — иначе главные дыры не видны)?

**Запускаю сейчас** фазу 1 (`audit-context-building`) — или сначала хочешь обсудить/поправить саму цепочку?

M4 judge contract map

M1 foundation + journal map

M3 router output map

M5 target floor-hooks current state

M5 spec scope extraction


Lens 1: sharp-edges / footguns

Lens 2: correctness + variant sweep

Lens 3: adversarial / floor-bypass


M2 wall context + M5↔M2 sync

M1/M2 seam footguns

M1/M2 adversarial bypass


Оставить в М6, в М5 — только шов

Оставить в М6, в М5 — только шов
Защитную часть М6 втянуть в М5
Слить М5+М6 целиком

Оставить в М6, в М5 — только шов


Честный двухтакт

Честный двухтакт
Оставить как в спеке
Только пост-фактум

Честный двухтакт


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [t

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td


Стоп — чекпоинт здесь

Продолжай Пакет 5
Стоп — чекпоинт здесь
Пуш + стоп

Продолжай Пакет 5

Summary: <tool_use_error>InputValidationError: AskUserQuestion failed due to the followin


Summary: <tool_use_error>Path does not exist: c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.cla

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate


Закрою второе окно

Закрою второе окно
Подожди ~5 минут
Доверься документам

Закрою второе окно

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [par


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-parallel-session-lock.mjs]: [par


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-normative-content-rules.mjs]: no


Опасно полагаться на обход

Редко, обошли за минуту
Регулярно мешает
Опасно полагаться на обход

Редко, обошли за минуту


A: escape в пол + отд. снимок (рек.)

A: escape в пол + отд. снимок (рек.)
B: всё одним хуком
C: минимум

A: escape в пол + отд. снимок (рек.)


Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow


Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.5 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gat


Гибрид: ядро + трим (реком.)

Активировать М1–М6 + растворить дубли (cutover)

Гибрид: ядро + трим (реком.)

Пересобрать целевой минимум с нуля

c:\моя\проекты\портал crm\Документация\.claude\settings.json


Summary: File does not exist. Note: your current working directory is c:\моя\проекты\порт


Гибрид: карта свободно, закон — твой ключ (реком.)

Строго: ЛЮБАЯ правка мозга — твой ключ

Мягко: content-страж + видимость, без ключа


Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-normative-content-rules.mjs]: n


Внести правки в план/спеку

Внести правки в план/спеку
Обсудить находки
Только критичные
Начать Фазу 1 как есть

Внести правки в план/спеку

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: В `tools/classify-d


Согласовано, ждать старт
Согласовано, старт сразу
Строже: sharp-edges после 1.3/1.4
Правки в цепочку

Согласовано, ждать старт


Исправить сейчас (расширить Фазу 1)

Исправить сейчас (расширить Фазу 1)
Отложить в Фазу 8
Ревью кода Фазы 1

Исправить сейчас (расширить Фазу 1)

Summary: <tool_use_error>File has not been read yet. Read it first before writing to it.<

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: // M7 PS single-sou


Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String:   return { block: r


Summary:
<tool_use_error>InputValidationError: [
  {
    "origin": "number",
    "code":


Summary: <tool_use_error>No task found with ID: wmuio5cku</tool_use_error>

Summary: PreToolUse:Read hook error: [node tools/enforce-read-path-deny.mjs]: [read-path-


Summary: <tool_use_error>No task found with ID: wf_59dd4670-230</tool_use_error>


Summary: PreToolUse:Workflow hook error: [node tools/enforce-workflow-gate.mjs]: [workflo


**Сохранить реестр в файл** (`docs/superpowers/plans/2026-06-08-router-mentor-loose-ends-registry.md`) — чтобы был якорь.

**Начать с H** — расписать через `writing-plans` детальный план наполнения карточек (схема контракта + порядок по ~86 узлам + конфликт-рёбра) и пойти TDD/данными.

**Взять блок B** (вшивка) или любой другой первым.


Summary:
Exit code 127
/usr/bin/bash: line 1: graphify: command not found


Делай как советуешь

Делай как советуешь
Хочу обсудить подробнее

Делай как советуешь


**Scope — все 86** полными карточками.

**Гранулярность — per-node:** 86 карточек, `skill`=слаг узла. Зонтики (superpowers/operations/marketing/ruflo) — одна карточка на узел. 2 seed-файла под-скилов остаются как безвредные бонусы.

**Scope — все 86** полными карточками.

**own/external** — наши скилы + superpowers = «наши»; magazine-плагины + MCP + вендоренные + ruflo = «чужие».

**hash** — настоящий где есть локальный SKILL.md, иначе пустая заглушка.

**Конфликт-рёбра — только канон** (Tooling §9 + ADR), двусторонние.

**Acceptance — инвариант покрытия** (TDD).

**Батчинг — по подкатегориям/фазам.**


Гигиена H (память+реестр+handoff)

Гигиена H (память+реестр+handoff)
Блок B (вшивка кода)
Пауза

Гигиена H (память+реестр+handoff)


Всё E/G сразу

3 G-фикса (observer accuracy)
3 G-фикса + DOC-1
Только DOC-1 + косметика
Всё E/G сразу

Summary: File does not exist. Note: your current working directory is C:\моя\проекты\порт


Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [t

Summary: PreToolUse:PowerShell hook error: [node tools/enforce-powershell-gate.mjs]: [pow


Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-real-test-verifier.mjs]: [td

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: - **4-й FP-класс**


Сплит: сначала 1+2, R-08 отдельно

Сплит: сначала 1+2, R-08 отдельно
Всё в один spec (incl. R-08)
Сначала только R-08 дизайн
Отложить R-08 совсем

Сплит: сначала 1+2, R-08 отдельно


Блок B Классы 1+2 (рекомендация)

Блок B Классы 1+2 (рекомендация)
R-08 волны стены М2
Мелочи G/C
Передать владельцу (этап 3-4)

Блок B Классы 1+2 (рекомендация)

Summary: PreToolUse:Edit hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gate

Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String:   it('matcher "*" →


Да, спек ок — идём к adversarial-разбору

Есть правки к спеку (скажу)

Summary: <tool_use_error>InputValidationError: AskUserQuestion failed due to the followin


Этап 3 — shadow-обкатка

Этап 3 — shadow-обкатка
«пуш» — финализировать ветку
Этап 4 — Фаза 8 «Большой переезд»
Фаза 2 observer — дизайн

Этап 3 — shadow-обкатка


Подход 1 — холостой прогон (рекомендую)

Подход 1 — холостой прогон (рекомендую)

Подход 2 — гибрид (живой судья + холостой остальные)

Подход 3 — добавить флаг наблюдения в стены

Подход 1 — холостой прогон (рекомендую)


Summary:
<tool_use_error>String to replace not found in file.
String: - `buildCorpus({ jo

Summary:
Exit code 1

 RUN  v4.1.8 C:/моя/проекты/портал crm/Документация/.claude/worktre

Summary: PreToolUse:Write hook error: [node tools/enforce-tdd-gate.mjs]: [enforce-tdd-gat

Summary: PreToolUse:Bash hook error: [node tools/enforce-router-gate.mjs]: [router-gate]


Инструмент `tools/shadow-replay.mjs` + тест — собран по цепочке brainstorming → audit-context-building → writing-plans → executing-plans (TDD) → verification → regression.

Обкатка вскрыла **2 огреха harness** (не стен), починены по TDD.

Итог обкатки: **М2/М4/М5/М6 — 0 ложных блокировок, всё рискованное поймано, 0 пропусков** → стены готовы к Этапу 4.

Регрессия tools-only **3292 GREEN / 2 skip / 0 fail**.

**(а)** Разобрать М3-расхождение (запустить brain-retro/анализ — промахи ли это роутера) — отдельная сессия/цепочка.

**(б)** Перейти к следующему хвосту (Этап 4 активация — твои рубильники; или другая машина).

**(в)** **«пуш»** — финализировать всё накопленное (этот shadow-replay + предыдущие коммиты эпика) через `finishing-a-development-branch`.


Summary: File does not exist. Note: your current working directory is c:\моя\проекты\порт


**A7 / R-07 (владелец) — главный: live-wiring Слоя B.** Заменить мок на живой Sonnet в `router-engine`/`verity`/`emerge` + подключить чтение журнала М1 в `round-control` + регистрация хуков. Это включает наставника.

**Зависимость по порядку:** [router-engine.mjs:6-7](tools/router-engine.mjs#L6-L7) прямо пишет «live-wiring **только после Машины 4**». То есть **A7 требует сперва A1 (судья М4 живой) + A6 (журнал М1 зарегистрирован)** — round-control читает журнал. Это не изолированный рубильник, а звено цепи активации.

**H3 / 3.4-3.5 (владелец→Claude) — few-shot память роутера:** наполнять ли примерами. Решение отложено тобой.

**Разведка (владелец) — `router-exploration`:** rate=0 (выкл); включение «% проб» — по твоему «да», узлы предлагаются, не применяются авто.

**Look-ahead контракты:** `router-engine.buildRouterPrompt` принимает `contracts` (нужды/решения/критерии вызываемых скилов) — данные готовы (H закрыт, 86 карточек), но **проводка контрактов в живой роутер — часть A7**.

**R-10 / G6 (НЕ построен):** адаптер чужого скила под журналом + сверка судьёй — на границе М3/М4, в реестре помечен «не построен».


Полная (рекомендую)

Полная (рекомендую)
Лёгкая

Полная (рекомендую)


**Гейт-1** — приёмка спеки (продукт разговорной фазы)

**Гейт-2** — приёмка плана реализации

**Гейт-3** — приёмка результата против цели (терминальный)

**A2** — divergence/destructive на действиях

**(A, рекомендую) Один гейт — план (Гейт-2).** Судья оживает на одном продукте — плане реализации (это и есть главный продукт наставника). Минимальная безопасная поверхность: меньше мест извлечения, меньше шансов ошибиться в shadow, на обычные тулы модель не зовётся ($0). Остальные гейты дописываем потом, когда shadow по плану чистый.

**(Б) Все три гейта сразу (спека + план + результат).** Полный судья с старта. Полнее, но больше поверхностей извлечения и крупнее blast radius в shadow — преждевременно для первой проводки.

**(В) Один гейт — спека (Гейт-1).** Судить спеки. Но ближайший потребитель — наставник (A7), он рождает план/решение, поэтому Гейт-2 ближе к делу.


Summary: Роутер рекомендовал #19, но выбран direct из-за feedback от stop hook о несоответствии coverage

Следовало либо реально вызвать Skill tool с именем writing-plans, либо изначально выставить coverage как direct с обоснованием, а не получать ошибку постфактум

Если coverage указывает skill:X, необходимо фактически вызвать Skill tool с этим именем в том же turn; несоответствие между объявленным coverage и реальными вызовами инструментов приводит к ошибке stop hook


Summary: Stop hook rejected skill:writing-plans coverage; routed to direct after enforcement feedback

Router should have initially selected direct:<role> if Skill tool wasn't going to be invoked, avoiding the enforcement cycle

If skill coverage is declared but Skill tool won't be called, route to direct from the start to avoid stop hook violations


Explanation: ПАТТЕРН 2 (discovery-interview): запрос 'го цепочку скилов обязательно используй' не содержит ни предметной области, ни типа задачи, ни конкретного артефакта. Невозможно детерминировано выбрать chain из L1-L16 без знания того, что именно нужно сделать. Угадывание chain без контекста нарушает правила классификатора.

Superpowers v5.1.0

writing-plans или subagent-driven-development могли бы быть точкой входа, но неизвестна предметная область — невозможно выбрать конкретный chain

discovery-interview

discovery-interview (L1/L2) подходит для прояснения задачи, но пользователь уже явно просит chain — нужна конкретика, а не ещё один раунд discovery

CCPM

L9 project management chain требует PRD/эпика/issue — ничего из этого не упомянуто

Summary: Роутер не смог определить узел для короткого неинформативного запроса, фактически использован claude-api

Необходимо запросить уточнение у пользователя — что именно за 'цепочка скилов' имеется в виду, прежде чем делать роутинг

Короткие и неоднозначные запросы без контекста должны триггерить запрос уточнения, а не fallback на claude-api